La Fundación Friedrich-Ebert desarrolló este miércoles por la tarde el panel “Acá nos conocemos todos. Democracia y polarización política en el Uruguay de hoy” en el Espacio Colabora. Allí se presentaron los resultados de un estudio que aborda el grado de polarización del sistema político en nuestro país.
Según recoge el informe, al que pudo acceder la diaria, la investigación implicó una ronda de entrevistas a 30 dirigentes pertenecientes al oficialismo y la oposición, con la intención de obtener “un panorama más claro del avance del fenómeno” así como de “trazar reflexiones más generales sobre sus vínculos con la radicalización política y/o con el autoritarismo”, desde el entendido de que su rol en “el debate público y sobre la polarización es fundamental”.
En primer lugar, los investigadores solicitaron a los entrevistados situar el partido al que pertenecen, así como a ellos mismos como actores políticos, en una línea graduada del uno al diez, con las posiciones de extrema izquierda identificadas en la mitad decreciente y las de extrema derecha situadas en su opuesta.
En términos generales, los representantes situaron a sus propios partidos dentro de los extremos con los que son comúnmente identificados. Sin embargo, eso no necesariamente se correspondió con la forma en la que se perciben como actores independientes, ya que se ubicaron ligeramente hacia la izquierda sin importar la fuerza política, algo que los investigadores caracterizaron como “paradójico”, en tanto el sistema “es percibido como agrupado más del centro hacia la derecha”.
Una excepción fue el caso de los representantes de Cabildo Abierto (CA), entre quienes existieron discrepancias: mientras que algunos ubicaron el partido hacia la derecha, otros argumentaron que el partido se sitúa “a veces en diez y otras en uno”, profundiza el informe.
A pesar de ello, es posible concluir que, en términos generales, “el eje izquierda-derecha resulta ordenador para la gran mayoría de los dirigentes políticos”, al tiempo que “los actores colocan a sus propios partidos cerca de donde los colocan miembros de otros partidos”, lo que demuestra que las lecturas que hacen entre sí no tienen grandes disonancias.
A la luz de dichos resultados, el equipo de investigación identifica determinados “consensos” que califican como algo “naturalizado”, así como el respeto hacia el sistema democrático y la actitud por parte de la mayoría de los entrevistados de considerar a sus opositores como legítimos.
Así, sus respectivas posiciones –y, por tanto, diferencias– varían de acuerdo con el tema de interés, aunque “coincidentes y coherentes con el clivaje izquierda-derecha”. Tan sólo tres de ellas llegaron a representar puntos de polarización: los casos de corrupción, el vínculo con el ámbito sindical y la significancia de los programas de apoyo social, si bien sólo reconocen en los últimos dos diferencias “claramente programáticas” entre partidos.
De esta forma, de acuerdo con el informe, existe espacio “para la polarización ideológica”, pero no aquella “afectiva”, algo que ante la presunción de un “rol fundamental” de los actores políticos lleva a pensar que “la polarización parece tener menos condiciones de posibilidad” en nuestro país.
Rodríguez: el sistema político uruguayo “ha sido muy sabio” en identificar “con quiénes se puede mantener diálogo y con quiénes no”
La charla fue moderada por la periodista Paula Scorza y contó con la participación de la candidata a senadora por el Espacio 609 del Frente Amplio Blanca Rodríguez, el coordinador de equipos técnicos del Partido Nacional (PN), Agustín Iturralde, la dirigente del PIT-CNT Tamara García y el periodista Nicolás Batalla.
Rodríguez, quien fue la primera en intervenir, recalcó el valor de la investigación, en tanto “ayuda muchísimo a tener una mirada mucho más cabal [y] completa de la política uruguaya”. La candidata al Senado tomó la oportunidad para resaltar las diferencias entre lo que, dijo, es una polarización sana, que “no es necesariamente mala”, en tanto exista “la posibilidad de tener un diálogo” que permita “proponer disensos a partir de argumentaciones sólidas”, y la “descalificación” propia de lo que denominó “polarización tóxica”.
De esta manera, expresó su satisfacción por la alta proporción de entrevistados que entienden posible la concreción de ámbitos de diálogo entre “quienes tienen posiciones diferentes a propósito de los temas”. “Eso me parece sumamente importante para esa valoración que nosotros podemos hacer de la política”, consideró.
Asimismo, la candidata dijo que el sistema político uruguayo “ha sido muy sabio” a la hora de identificar “con quiénes se puede mantener diálogo y con quiénes no”. En esta línea, recordó que estos últimos representan una fracción mínima dentro del sistema, que caracterizó como exponentes de un “rincón lateral de la política”, si bien de todas formas alertó sobre su capacidad de “permear” en “determinados sectores” y llamó a mantener una postura vigilante. “Creo que quienes tienen esa posición, que de alguna forma erosiona la política, no son quienes están convocados a la hora de tener discusiones profundas”, sintetizó.
Iturralde: “Lo preocupante es un ‘ellos contra nosotros’”
En una línea similar, Iturralde elogió la labor del equipo de investigación en tanto “ordena ideas” y se manifestó en tres líneas de pensamiento. En primer lugar, el coordinador de equipos técnicos del PN se refirió a la existencia de un “grado de polarización saludable”, que identificó con la propia instancia de intercambio y, conjeturó, guarda relación con la “escala” del sistema político uruguayo. “El costo de decir cosas fuera de lugar es más alto porque me voy a encontrar con esa persona”, resumió.
Asimismo, el representante del PN dijo entender que “los extremos políticos” se encuentran institucionalizados en nuestro país y también participan en el diálogo, algo que calificó de “una cosa muy uruguaya”. A pesar de ello, alertó ante una posible autocomplacencia y se refirió al período predictatorial como un ejemplo de escalada de la polarización que llevó a “20 años de estancamiento y de deterioro político e institucional”, así como la última encuesta de Latinbarómetro, que arrojó resultados que demuestran “un aumento de la gente que tiene insatisfacción con la democracia”.
En segundo lugar, y en concordancia con Rodríguez, consideró que cierta “confrontación de ideas” resulta “necesaria” e “importante” para “el buen funcionamiento de la democracia”, que, argumentó, tiene su base en “la gestión pacífica del disenso”, lo que la diferencia del “totalitarismo”. “Se trata de crear un ellos y un nosotros: lo preocupante es un ‘ellos contra nosotros’”, sintetizó el integrante del PN, quien reconoció que ve las propuestas de “grandes acuerdos nacionales” con cierta “pereza” y cuestionó su utilidad.
Por último, llamó a la introspección por parte de los actores del sistema político, así como a orientar el debate hacia las “propuestas”, el “poner cosas sobre la mesa y decir cómo las haríamos” y no “el quedar bien con todo el mundo”, algo que, según consideró, “no es lo más saludable”. De todos modos, advirtió el surgimiento de determinados medios públicos cuya línea editorial entiende sesgada, en referencia a TV Ciudad, medio al que más tarde acusó de adoptar prácticas propias “de la cultura periodística y los medios argentinos”.
García y su preocupación por los “niveles de violencia” en el Parlamento y las redes sociales
Por su parte, la representante del PIT-CNT Tamara García se refirió en mayor medida a la percepción polarizada que tienen los actores políticos en torno al sindicalismo, cuya “incomodidad”, admitió, encuentra “natural”, y llamó a pensar la democracia como “algo fundamental” que el movimiento “ha sabido defender”.
En esta línea, discrepó con parte de lo expuesto por Iturralde en relación con lo ocurrido en el pasado reciente y lamentó el hecho de que, en tanto una “sociedad amortiguadora” y “de consensos”, la concepción política del país puede llegar a ser problemática desde una perspectiva popular y “algo deja para revisar”, aunque no negó la existencia de “una tradición de diálogo social” en “la vida cotidiana”.
Igualmente, manifestó su preocupación en torno al nivel del debate político, así como “niveles de violencia que muchas veces hay en las discusiones parlamentarias” y “lo que tiene que ver con las redes sociales”. De esta manera, se cuestionó si las respuestas recogidas por el estudio pueden deberse a cierto “acomodo” de su discurso a la hora de la investigación. “No sé si es tan así en la práctica”, evaluó.