Veintidós minutos pasadas las 10.00, hora de la convocatoria, el presidente de la Cámara de Diputados, Jorge Orrico, levantó la sesión por falta de quórum. En el ambulatorio esperaban Pintado, los integrantes de la comisión interministerial y los diputados del FA. El quórum requerido para la comisión general era de 25 legisladores y en ese momento había 21 diputados. El coordinador de bancada oficialista, Alfredo Asti, explicó que no hubo una decisión de no ingresar a sala, sino que esperaban para “entrar con el ministro, como se hace siempre”, y remarcó que el quórum deben darlo los convocantes, que en este caso era el PN.
Un día antes, el martes, se había dado en la cámara una situación similar. A la hora de votar proyectos para prorrogar seguros de paro no estaban presentes los 66 legisladores que exige el reglamento. Ahora deberá convocarse una sesión extraordinaria para tratar estas iniciativas.
Ayer, luego de levantada la sesión, la bancada de Vamos Uruguay (Partido Colorado) emitió un comunicado en el que le retiró la “confianza” a Orrico. Entienden que actuó de forma “antirreglamentaria” al no hacer sonar el timbre convocando a la sesión. Consideran que “la actitud asumida por la bancada del FA refleja el propósito del gobierno de negarse a informar a la población temas de interés” y que “la decisión del presidente de la cámara demostró una solidaridad con el ministro convocado, de su mismo sector político”.
El PN elevó una nota a Orrico en la que anuncia que se retira de la coordinación interpartidaria por los mismos motivos, y lo acusó de “intolerancia”. “¿Qué es lo que el FA no quiere discutir e informar al resto de los partidos políticos sobre el puerto de aguas profundas?”, se leyó en la cuenta de Twitter del Herrerismo.
La bancada del FA se reunió luego de estas declaraciones y emitió un comunicado en el que alude a la falta de quórum. Recuerda, por otra parte, que el tema “está en discusión desde hace cuatro meses en la Cámara de Senadores, donde está radicado el proyecto”, y que el martes ya habían concurrido por el mismo asunto los jerarcas a la comisión de Transporte del Senado. “Solamente disputas internas dentro de la oposición y el clima preelectoral derivado de esas diferencias pueden explicar esta conducta de la oposición”, evaluó el oficialismo. “A algunos diputados que están en su propia lucha interna por posicionarse como candidatos les interesaba tener un show”, consideró Asti.
Sobre El Palenque
En su comparecencia a comisión del Senado el martes, las autoridades de la comisión interministerial reconocieron la existencia de opiniones técnicas desfavorables a la instalación de un puerto de aguas profundas en El Palenque (Rocha) por cuestiones ambientales, pero remarcaron que el análisis debe hacerse de forma “integral”, según consta en la versión taquigráfica. Señalaron que luego de estudios financieros, institucionales y ambientales se concluyó que El Palenque es la mejor ubicación.
El senador colorado Tabaré Viera hizo referencia a un informe distribuido por el gobierno. En él, el investigador del Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable Álvaro Soutullo evalúa que la construcción del puerto será “altamente desfavorable desde el punto de vista ambiental”, la investigadora de la Dirección Nacional de Medio Ambiente Ana María Martínez sostiene que habrá “impactos territoriales” en los balnearios próximos y los asesores del Ministerio de Turismo y Deporte (MTD) evalúan que su construcción será “medianamente desfavorable para la actividad turística”.
“Obviamente que cualquier alternativa de puerto en cualquier ubicación tiene efectos ambientales, territoriales y turísticos significativos. Lo que se analiza en el informe -que hay que ver en su totalidad y que tiene una página inicial en la que hace la recomendación y la firman el MTD y todos los responsables que se citan- son las diferentes dimensiones. El informe es concluyente respecto de que la mejor ubicación de las que se analizaron es El Palenque”, respondió durante la sesión el asesor presidencial Pedro Buonomo.
La subsecretaria de Medio Ambiente, Raquel Lejtreger, afirmó que tiene “la más absoluta convicción” de que se tomó “la decisión acertada” respecto de la locación, y advirtió que “el resultado del análisis [en relación al impacto ambiental] no podía ser cero porque tomamos la decisión de hacer un puerto en la costa oceánica de nuestro país”.
Buonomo aclaró que el financiamiento para la construcción del puerto lo hará el sector privado, pero que el Estado también invertirá para ello mediante las expropiaciones de terrenos.
El puerto de aguas profundas, que el gobierno considera estratégico, servirá para el transporte de granos, hierro, celulosa, e incluso podría transformarse en una terminal energética para “almacenar crudo, combustible y gas”, afirmó en comisión el subsecretario de Transporte, Pablo Genta. La locación en El Palenque también obedece a razones de infraestructura. “Es el lugar más cercano que se puede tener a una conexión ferroviaria posible, porque más hacia el este la conexión a la red actual sería más compleja. Lo mismo ocurre desde el punto de vista vial: hay un camino que llega desde ruta 9 al puerto, que tiene el ancho suficiente como para transformarse en una ruta de acceso”, explicó.
El martes, en comisión, la oposición planteó sus dudas sobre la localización del puerto, debido a los impactos ambientales y turísticos, y pidió tiempo para resolver el tema en sus respectivas bancadas. Se resolvió, por tanto, que el proyecto se vote la semana próxima.