Un fallo reciente del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) volvió a poner sobre el tablero político el proyecto de ley aprobado en el período anterior para cubrir parte de los adeudos a los extrabajadores de Casa de Galicia, que fue impulsado por el Frente Amplio (FA) y apoyado por Cabildo Abierto (CA), pero luego fue vetado –en parte– por el entonces presidente Luis Lacalle Pou. El Poder Ejecutivo de ese entonces había enviado un proyecto con el mismo fin, que para los gremios implicados no era “suficiente”.
El sábado, el senador del FA Óscar Andrade escribió en su cuenta de X que “el TCA, por unanimidad, dictó la primera sentencia anulando la resolución del Banco de Previsión Social [BPS] de restringir el alcance del fondo de insolvencia”, y que “miles de trabajadores fueron perjudicados por esa interpretación, entre otros, los de Casa de Galicia”. Además, recordó que cuando el Parlamento votó aquella ley, “para reconocer los derechos vulnerados”, fue vetada por Lacalle Pou, y luego, en la Asamblea General, no alcanzaron los votos para levantar el veto. “El tiempo nos dio la razón. ¿Harán la autocrítica los que generaron este daño innecesario?”, preguntó Andrade.
El nudo de la cuestión está en la interpretación de la ley 19.690, de 2018, que creó, en el ámbito del BPS, el Fondo de Garantía de Créditos Laborales ante la insolvencia del empleador. Desde el FA, cuando se votó la ley de Casa de Galicia, como oposición, criticaron que el BPS tuviera un criterio nuevo, según el cual los créditos posconcursales no se deberían cumplir, y buscaron modificar ese criterio con el proyecto que se votó. Esto, a su vez, fue criticado en el veto de Lacalle Pou, y fue uno de los argumentos para observar los tres primeros artículos de la ley.
La resolución a la que alude Andrade es del 27 de marzo de este año –y llegó el viernes al BPS, según pudo saber la diaria–, en la que extrabajadores de la empresa Alimentos Orgánicos Uruguayos demandan la resolución del BPS, del 5 de agosto de 2021, por la que se les denegó ser amparados en el Fondo de Garantía de Créditos Laborales del BPS.
TCA: “El principio de la interpretación más favorable a la persona humana”
El fallo, al que accedió la diaria, resolvió que se anule la resolución impugnada. Además, al final del documento, la ministra y presidenta del TCA, María Rosina Rossi, señaló que, ante las dudas sobre la interpretación del artículo 3 de la ley 19.690, en cuanto a “cuáles son los créditos laborales protegidos, la tarea hermenéutica deberá iluminarse del principio de la interpretación más favorable a la persona humana”. “Debe verse que la ley 19.690 no realiza ninguna disquisición expresa entre créditos concursales y posconcursales; y tampoco es posible inferirlo”, sostuvo. Por lo tanto, agregó que “el propósito de garantía, plasmado en la protección de los créditos ante la insolvencia, determina que deba ser lo más generosa posible”.
En definitiva, para Rossi, “la interpretación realizada por el BPS –excluyendo de la garantía los créditos posconcursales– no explica cómo respeta el principio de interpretación más favorable; en puridad, siquiera otro principio que podría operar en signo contrario atendiendo otros valores”. “A su vez, la interpretación judicial, siendo la justicia integrante del Estado y por ende parte del compromiso, debe rendir cuentas sobre la conciliación entre el producto de la interpretación y los principios del Derecho de los derechos humanos. En el caso, el principio de la interpretación más favorable”, señaló Rossi.
En tanto, el diputado del FA Federico Preve dijo a la diaria que en la explicación final de la ministra del TCA queda “más explícito en lo genérico” que la interpretación del proyecto original del FA era igual a la que dictaminó el TCA. Agregó que, si bien a efectos prácticos esta resolución no tiene implicancia directa en el tema de Casa de Galicia, demuestra que “el veto de esa parte de la ley” por parte de Lacalle Pou “no tiene asidero” y era “malinterpretativo” de la norma. Además, para el diputado, también demuestra “que el Parlamento tenía la razón, y no Presidencia de ese momento”.
En la sesión de la Asamblea General para rechazar el veto de Lacalle Pou, de diciembre de 2023, en el Senado levantaron la mano todos los legisladores del FA y de CA, mientras que los del Partido Nacional y el Partido Colorado no lo hicieron –es decir, mantuvieron las observaciones del Ejecutivo–, excepto por el blanco Sergio Botana, que votó en contra del veto.
En diálogo con la diaria, Botana señaló que si bien el fallo se trata de un reclamo “paralelo”, es de trabajadores “en circunstancias similares” a los de Casa de Galicia. Por lo tanto, para él significa “la tranquilidad de haber defendido una posición justa, de parte de los trabajadores de Casa de Galicia”, ya que él decía “que había que tratarlos igual que a todos los trabajadores, que no tenían por qué tener un trato discriminatorio porque fueran muchos”. Por lo tanto, para Botana, Lacalle Pou “vetó lo que no debía vetar”.