El fiscal en Crimen Organizado Luis Pacheco solicitó ayer el procesamiento sin prisión del diputado frenteamplista Daniel Placeres por el delito de “conjunción del interés personal y del público” en el caso Envidrio. Pacheco solicitó que se levanten los fueros parlamentarios de Placeres, lo que requerirá una mayoría especial de dos tercios en la Cámara de Diputados, en caso que el diputado no renuncie a su privilegio. Anoche, consultado por Radio Uruguay, Placeres afirmó que acatará lo que defina políticamente su sector, el Movimiento de Participación Popular. “Yo no tengo ningún problema con la Justicia. Creo que la Justicia tiene que actuar”, sostuvo el diputado.
Pacheco, sin embargo, descartó los aspectos más sustanciales de la denuncia que habían presentado los diputados Rodrigo Goñi, Gonzalo Mujica y Jaime Trobo, que referían a las supuestas “intervenciones arbitrarias y abusivas en el comercio exterior con Venezuela” y a la también supuesta “concesión irregular” de préstamos por parte del Fondes a varias empresas, entre ellas Envidrio. Pacheco también descartó la ampliación de la denuncia presentada por Goñi acerca de otro préstamo del Inefop. En ninguno de esos tres puntos el fiscal encontró elementos para determinar la existencia de responsabilidades penales.
Sin embargo, Pacheco entendió que la conducta de Placeres sí se encuadra “en principio en ambas modalidades del delito de conjunción del interés personal y del público (Art. 161 del Código Penal), por cuanto como legislador –omitiendo informar su vinculación personal–, intervino en dos instancias parlamentarias que se tradujeron en actos legislativos que en definitiva favorecieron a una empresa a la que se encontraba notoriamente ligado y en la que –malogrado su desvinculación formal– continuaba ocupando un rol de gestión y de conducción en múltiples áreas, según la prueba recogida”. En particular, se refiere a una minuta de comunicación al Poder Ejecutivo cuya pertinencia Placeres defendió en la comisión de Legislación del Trabajo y a su voto afirmativo a una extensión del seguro de paro para los trabajadores de Envidrio. Según Pacheco, durante la investigación se comprobó que el diputado “si bien no figura como directivo de la asociación civil [por 21 de Abril, que posee el paquete accionario de Envidrio] ni de Ebigold SA [Envidrio]”, incurrió igualmente “en una conmixtión del interés público que debe defender como legislador y funcionario público, con el interés de una empresa privada en la que continuaba teniendo participación en varias áreas”.