La Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR) elaboró un análisis sobre el proyecto de ley de presupuesto nacional presentado por el gobierno, con énfasis en las propuestas y asignaciones presupuestales que refieren al desarrollo rural, en el que advierte que la transformación de la Dirección General de Desarrollo Rural en unidad ejecutora dentro de la Dirección General de Secretaría del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) implica una “afectación” a nivel institucional y operativo para el “desarrollo rural integral”, y también cuestiona los cambios introducidos a la gobernanza de la Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM).
La CNFR señala que “la afectación de la dotación de personal del MGAP, en la medida que un guarismo del orden del 50% de sus recursos humanos se encontrará en condiciones de retiro durante el quinquenio, la no provisión de vacantes y en relación al presupuesto asignado para el desarrollo rural, dejan muchas dudas sobre la calidad de sus servicios en el futuro y la capacidad de articular servicios con otros organismos, en especial en materia de desarrollo rural”.
Respecto de los cambios jurídicos introducidos a la gobernanza de la UAM, la CNFR entiende que “la forma y el momento del planteo, dado que está muy próxima su inauguración, no fueron correctos, además de haber sido en forma totalmente inconsulta no solamente con la Intendencia, sino con las gremiales granjeras en los ámbitos correspondientes”, por lo que propone eliminar estos artículos. Independientemente, el gremio afirma que comparte “las preocupaciones vinculadas a los posibles costos adicionales, las dificultades de los más pequeños para su traslado y la necesidad de mejorar la gobernanza” de la UAM.
Por otra parte, el gremio ve con preocupación el “debilitamiento institucional” que supone para el Instituto Nacional de Colonización (INC) “la reducción en la asignación presupuestal prevista para que el Instituto pueda cumplir su papel legal”. “La modificación que introduce la Ley de presupuesto en el Art. 570, la incertidumbre que genera el cambio introducido en el Art. 64, así como el monto previsto para el Fondo de Colonización, significa un retroceso en la capacidad de proyección colonizadora”, advierte el gremio, e indica que “tan solo considerando el presupuesto asignado en el presente proyecto, se identifica una pérdida del 90% de fondos presupuestales asignados a la tarea colonizadora”.