El Congreso de Intendentes conformó una comisión de trabajo para analizar dos artículos de la Rendición de Cuentas que inciden directamente en el presupuesto de los gobiernos departamentales y generaron malestar en los jefes comunales de todos los partidos. Se trata del artículo 207, que faculta al Poder Ejecutivo a descontar partidas por gastos vinculados al desalojo o la reubicación de asentamientos, y del 251, que posterga hasta 2023 la actualización de las alícuotas según las que el gobierno nacional transfiere recursos a las intendencias, alícuotas que toman en cuenta el territorio y la población de cada departamento y cuya última actualización fue en 1999.
El artículo 251 dilata hasta el próximo ejercicio, además, la creación del Fondo de Asimetrías previsto en el Presupuesto “con la finalidad de compensar la eventual disminución de los recursos transferidos a los Gobiernos Departamentales, por aplicación de nuevos porcentajes de distribución de la partida”. El Fondo de Asimetrías consiste en una partida anual de 250 millones de pesos que, según lo establece la Rendición de Cuentas, comenzará a regir a partir del ejercicio 2023.
Esta medida no cayó “nada en gracia”, dijo a El Observador el intendente de Soriano, Guillermo Besozzi. El jerarca nacionalista dijo que los intendentes no fueron consultados por las autoridades nacionales antes de incluir ese pasaje en el proyecto. “Y eso que somos del mismo partido del gobierno. Nos llamó la atención”, acotó Besozzi.
En tanto, el intendente de Florida, Guillermo López, explicó a la diaria que el Congreso de Intendentes conformó un grupo de trabajo para analizar estos artículos y “generar propuestas para llevar argumentos a la discusión” en el Parlamento. En sintonía con Besozzi, López –también del Partido Nacional– señaló que no hubo “ninguna reunión de trabajo o consulta asociada” previo a la incorporación de los artículos con los jerarcas departamentales. “No estamos de acuerdo conceptualmente con algunas cosas y sobre todo con la forma. Si se incorporaba una discusión del [artículo] 214 en la propuesta, debería haberse dado con anterioridad”, afirmó, aunque señaló que ahora existe la “oportunidad” de discutirlo en el Parlamento.