Uno de los artículos del proyecto de Rendición de Cuentas que ha generado más ruido dentro del oficialismo es el 281, que incorpora un cambio para el Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU), habilitando a que los organismos estatales depositen sus fondos en bancos privados.
La normativa original, de 1987 (artículo 453 de la Ley 15.903, que también fue una rendición de cuentas), establece que las recaudaciones de organismos públicos deberán “depositarse en bancos del Estado”. El cambio del Ejecutivo dispone: “Todos los depósitos de fondos realizados por instituciones públicas se realizarán sin excepción en los bancos autorizados por el Estado a funcionar en la República Oriental del Uruguay”.
Ante esto, el diputado de Cabildo Abierto Álvaro Perrone, miembro de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la cámara baja –por donde entró el proyecto–, dijo a la diaria que está “en desacuerdo” con que “el Estado pueda funcionar con bancos privados”, y así lo planteará en la bancada de su partido, que todavía no tomó postura oficial. “El ‘banco país’ tiene que trabajar con el Estado y el Estado con el ‘banco país’. El BROU tiene todas las condiciones para ser el banco del Estado”, indicó el diputado.
Por otro lado, el lunes el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado (PC) resolvió “recabar información sobre la propuesta de la Rendición de Cuentas que derogaría la preferencia del Banco de la República en los fondos públicos”, según se informó en un comunicado. El director del BROU en representación del PC, Max Sapolinski, quien había señalado que se enteró de la modificación cuando se presentó el proyecto, dijo a la diaria que “no sería una decisión acertada cambiar la normativa vigente en el sentido en que se está planteando”.
“Entiendo que no tendría mucho sentido sacarle la posibilidad al Estado de poder tener todos sus depósitos en el banco del Estado, que a su vez tiene un objetivo y una misión, más allá de la parte estrictamente comercial, que es de desarrollo y de fomento. Por lo tanto, no hay mejor forma de utilizar los dineros de los organismos públicos para poder ayudar a la tarea de desarrollo de los sectores productivos del país”, subrayó. Agregó que piensa eso, “más allá de que el hecho de quitarle la posibilidad de tener depósitos, de alguna manera, redunda en el resultado del banco”.
“No hay tiempo como para recabar opiniones”
A su vez, Iván Posada, diputado del Partido Independiente y miembro de la Comisión de Hacienda, también se mostró contrario al cambio que afecta a los fondos. En diálogo con la diaria, subrayó que “el BROU es el banco del Estado, por lo tanto, es absolutamente natural que los fondos que pertenecen al ámbito público estén depositados en ese banco”. Eso le da “la posibilidad de una mejor gestión a la hora de realizar todo lo que refiere a la cartera de préstamos sociales”.
Además, Posada subrayó, como ya lo ha hecho en otras oportunidades, que el segundo inciso del artículo 216 de la Constitución de la República establece que los artículos que se incluyan en las leyes de Presupuesto y de Rendición de Cuentas deben ser exclusivamente los que refieren a la vigencia dentro del período. Resaltó que “quizás 95%” de los artículos que están incluidos en el proyecto de Rendición de Cuentas “no tienen naturaleza presupuestal”, por lo tanto, “no deberían estar, si nos atenemos a lo que establece la Constitución”.
“Luchamos contra una vieja tradición: cada uno de los partidos que han estado en el gobierno ha utilizado ese mecanismo, porque los tiempos de las leyes de rendiciones de cuentas son como un tratamiento de urgencia. Pero desde el punto de vista del trabajo de la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda, es un menoscabo a lo que debiera ser el trabajo de otras comisiones”, aseguró.
Explicó que en la comisión que estudia la Rendición de Cuentas hay un tiempo “muy acotado”, por lo tanto, básicamente, escuchan los fundamentos de los “proponentes” de estos temas, es decir, los ministerios, pero “no hay tiempo como para recabar opiniones de otros organismos u otras personas interesadas, como podría ser, por ejemplo, en este caso, la opinión del directorio del BROU”.
Así las cosas, Posada sostuvo que “son discusiones que no se deben dar en este ámbito” y que “si hay, en todo caso, un ánimo del Poder Ejecutivo de discutir estos temas, debiera enviarse un proyecto a los efectos de que fuera tratado como corresponde, en la comisión especializada en relación a este tema, de forma tal de escuchar a todos los que tienen que ver con esa situación”.