El Movimiento de Participación Popular (MPP) reunió a su Plenario Nacional este domingo, donde se realizó un análisis de la “coyuntura política” y en este marco “qué tipo de propuestas y estrategias vamos a encarar para lo que va a ser el año próximo un tema central: tratar de que la esperanza vuelva a ganar”, señaló en rueda de prensa el senador Alejandro Sánchez.
Con esta base, también se debatió sobre qué estrategia adoptar de cara a cambiar la reforma de la seguridad social impulsada por el gobierno y aprobada a fines de abril. Si bien, al igual que el conjunto del Frente Amplio (FA) y el movimiento sindical, creen que se trata de una ley que “no abarca todos los temas que debe abarcar la seguridad social”, y además “es regresiva, y nos obligan a trabajar más para cobrar menos”, creen “inconveniente” derogarla mediante un plebiscito constitucional, adelantó Sánchez.
Este es uno de los ejes en los que no hay acuerdo en el FA, puesto que a la interna confluyen los sectores que ya anunciaron su apoyo en caso de haber una consulta popular, los que no han definido y los que se oponen. La “mirada” del MPP para colocarse en este último grupo es que primero “el Frente Amplio tiene que ser gobierno en las elecciones que vienen” y luego “convocar un diálogo social el 2 de marzo para cambiar esta ley, hacerlo con mucho debate con los empresarios, los trabajadores y la academia”.
“No nos parece que utilizar el mecanismo de plebiscito constitucional pueda aportar elementos para cambiar una ley, las leyes se cambian por referéndum, pero evidentemente las leyes de seguridad social no pueden ir a referéndum, por tanto lo que hay que hacer es cambiarlo con otra ley”.
“Los plebiscitos son para cambiar la Constitución y los referéndums son para derogar leyes, el problema es que la Constitución de la República establece que ni las leyes de presupuesto ni las leyes que refieren a impuestos ni las que refieren a seguridad social son pasibles de llevarse a referéndum”; si este no fuera el caso, según Sánchez, estarían “de acuerdo” con la consulta, pero en este caso “se está buscando de alguna manera colocar en la Constitución una especie de derogación”.
Así, de ganar en 2024 y contando “con mayorías parlamentarias” se buscaría “derogar esta ley para construir una mejora”. El MPP, señaló, apuesta por un FA “encolumnado de cara a 2024” para que este sea el mecanismo.
Si bien hay “algunos sectores que se han expresado a favor de la posibilidad del plebiscito”, la idea es “debatir con los compañeros” sobre estrategias. “Nadie tiene dudas dentro de la izquierda, el tema es el cómo, nosotros lo que queremos es, en el marco de que se están tomando definiciones, tomar nuestra definición para discutir por supuesto con los compañeros a lo largo y ancho del país”, agregó. Si bien “hay que esperar el debate final y la declaración correspondiente”, Sánchez estimó que “hay una amplia mayoría de compañeros y compañeras” que comparten la postura del MPP.
En la declaración final del plenario, que reitera algunos de los conceptos vertidos por Sánchez a la prensa, se explicita que “lo único que pretendió” la reforma fue “resolver un aspecto del problema: la sustentabilidad en las cuentas del sistema de seguridad social”, y en este marco “apostó únicamente a recortar derechos, llevando a los uruguayos a que tengan que trabajar más años para recibir menores ingresos, como se ha visto en estos tres años de gobierno de Lacalle Pou”.
En este sentido, el MPP entiende que “la seguridad social como derecho humano debe tener un alcance universal y su fin debe ser la reducción de la pobreza, la redistribución de los ingresos, la contención social de los más vulnerables y la lucha contra la discriminación”, ejes que deberían estar considerados “de cara a una futura reforma del sistema.
El proceso de diálogo propuesto por el MPP -y por el FA, según se votó en el último Plenario Nacional de la fuerza- deberá “analizar y poner sobre la mesa sus diferentes sistemas de financiación” y así evaluar “la posibilidad de estudiar cómo obtener recursos y cómo hacer un uso efectivo de los mismos”, al tiempo que se deberá “consagrar un sistema de seguridad social sin lucro y que respete los principios de solidaridad, amplia cobertura y suficiencia de las prestaciones”.
La coyuntura económica y el “Uruguay estancado”
Otro de los puntos de análisis de esta instancia fue la situación económica; en este sentido, el MPP analizó que se vive “una situación de atraso cambiario que está generando estragos al aparato productivo nacional”, lo que da “un escenario en donde los salarios de los trabajadores y las trabajadoras y las jubilaciones no han crecido, en el mejor de los casos van a estar igual que en 2019”, señaló Sánchez.
“Es decir que pasaron cinco años de gobierno herrerista y quedaste en el mismo lugar donde te dejó el Frente Amplio, porque esa es la realidad económica que está planteando el gobierno”, apuntó, y marcó el “recorte de la expansión de la Universidad de la República en el interior, con un recorte de la Universidad Tecnológica y con dificultades enormes de trabajo”.
“Tenemos 100.000 compatriotas más que se sumaron a los que ganan menos de 25.000 pesos por mes, yo le preguntaría a los ministros si ellos pueden vivir con 25.000 pesos por mes, no pueden, como no lo pueden vivir nuestros compatriotas”, por lo tanto “es necesario cambiar esa política”.
Este combo de situaciones provoca “que el Uruguay quede estancado”. Entonces, “es necesario quitarle la tranca a este Uruguay para que pueda caminar y desarrollarse y esa es nuestra visión”.
La Rendición de Cuentas, hoy a estudio en la Comisión de Hacienda de Diputados pero que en poco tiempo llegará al Senado, “consolida esta situación, es una Rendición de Cuentas cero, que no pone los recursos donde tiene que poner”.
“¿Dónde están los recursos para atender la situación del agua?, ¿dónde están los recursos para atender la situación del déficit hídrico del sector agropecuario?, ¿dónde están los recursos para ayudar a la industria, que todos los días pierde puestos de trabajo?, ¿dónde están los recursos para generar empleo y obra pública necesaria para el desarrollo del país?, esas cosas no están en la Rendición de Cuentas porque no están en el plan de gobierno”, sentenció.