El senador Charles Carrera respondió al exfiscal de Corte subrogante Juan Gómez, quien rechazó el pedido para realizar una pericia del celular de Astesiano que permita recuperar los chats entre el exjefe de seguridad presidencial y el presidente Luis Lacalle Pou.
Luego de que la fiscal de Corte subrogante, Mónica Ferrero, negara el pedido realizado por la fiscal del caso Astesiano, Sabrina Flores, para que autorice el gasto de una pericia en el exterior para avanzar en otras ramas de la investigación del caso Astesiano, el senador Charles Carrera envió una carta a Gómez, durante los 40 días en los que retornó a la titularidad de la Fiscalía General de la Nación, en la que le solicitó rever la posición de Ferrero y habilitar el gasto para realizar la pericia.
El pedido de la fiscal Flores para recuperar los chats entre Astesiano y el presidente surgió a raíz de la publicación de una captura de pantalla de un diálogo entre el presidente y su excustodio, de la que dio cuenta el periodista de la diaria Lucas Silva en su libro El caso Astesiano, que evidenció que Lacalle Pou estaba al tanto de un operativo policial que lideró Astesiano contra el presidente del PIT-CNT, Marcelo Abdala. Pero, además, las conversaciones entre Lacalle Pou y Astesiano -que fueron deliberadamente excluidas de la investigación por la exfiscal y actual militante del oficialismo Gabriela Fossati- podrían brindar información sobre la investigación que involucra al exdirector nacional de Policía Mario Layera, que presentó una denuncia como víctima de espionaje.
En su carta, Carrera destacó su condición de víctima en la causa de espionaje contra él y el senador Mario Bergara, para presionarlos a que retiraran la denuncia que habían realizado contra el acuerdo del gobierno y Katoen Natie, y calificó la recuperación de las conversaciones entre Astesiano y el presidente como “imprescindible para poder acceder a toda la verdad material de lo sucedido”, dado que aún no se pudo identificar a los responsables de haber encargado espiar a los dos senadores.
La respuesta de Gómez
El día en que dejó su cargo en la Fiscalía, Gómez respondió al senador negando la posibilidad de rever la posición de Ferrero, con argumentos sobre la forma y el fondo del asunto.
En primer término, Gómez planteó que Carrera no recurrió la decisión de Ferrero por vías formales. Por otra parte, el exfiscal de Corte realizó algunos planteos sobre el estado de la causa y la pertinencia de la solicitud de Flores, señalando, por ejemplo, que Astesiano fue condenado, y opinó que “no se trataría de una causa que admitiera nuevas actividades investigativas”.
Señaló, además, que la forma en la que las víctimas pueden solicitar diligencias se limitan al tiempo de la investigación, tal como plantea el artículo 260 del Código del Proceso Penal.
Asimismo, Gómez reiteró los argumentos de Ferrero en cuanto a que el celular se había periciado tres veces. En su momento, la decisión de Ferrero molestó al entorno de la Asociación de Magistrados Fiscales del Uruguay, que plantearon que por la ley orgánica de la Fiscalía, que en su artículo 5 consagra el principio de independencia técnica de los fiscales, la fiscal debió haberse limitado a plantear aspectos formales vinculados a la solicitud de erogación.
La respuesta de Carrera
“Evidente y lamentablemente ninguno de los argumentos esbozados tiene la suficiente robustez como para limitarme el acceso a la Justicia de forma definitiva, en tanto víctima de un delito sumamente grave, no sólo respecto de mí, sino también –y más aún– respecto del funcionamiento de la democracia y del Estado de derecho”, expresó el senador en una nota al exfiscal de Corte, a la que accedió la diaria.
En cuanto a que Carrera podría haber recurrido la decisión de Ferrero, el senador señala que no fue informado sobre esa decisión: “Jamás fui notificado de resolución alguna en lo que respecta a pericias técnicas del teléfono celular mencionado. Mal podría entonces haber impugnado aquello que nadie me notificó”.
Sobre el hecho de que Astesiano haya sido condenado en la causa, el senador plantea que es “un hecho objetivo que la fiscalía continúa investigando otras conductas delictivas además de las ya sancionadas por la Justicia penal”, y agrega que es la fiscal actuante, Sabrina Flores, “la que entendió imprescindible para poder continuar con tales investigaciones periciar nuevamente el celular”.
“No fui yo quien solicitó al fiscal de Corte que dispusiera o sugiriera diligencia de investigación alguna. Fue la fiscal del caso, en base al principio de independencia técnica recogido en el artículo 5º de la Ley Orgánica de la Fiscalía General de la Nación (19.483). La fiscal del caso entendió necesario volver a periciar el teléfono celular por la razón de que las pericias realizadas con anterioridad habían sido ineficientes o ineficaces, y si solicitó autorización para realizarla a la Fiscalía de Corte, fue porque implica una erogación económica que la funcionaria no se encuentra habilitada a disponer”, agregó, y detalló que su solicitud fue la revisión de la decisión de Ferrero al rechazar lo pedido por Flores para avanzar en la investigación.
Carrera recordó que, “a partir de la denuncia que formulara en su momento, se obtuvo mediante proceso abreviado una sentencia de condena a una persona por el delito de cohecho calificado”, y agregó que esa condena fue en calidad de coautor y no se pudo determinar el autor del espionaje en su contra. “Lejos de estar cerrado el caso, lo que falta conocer (y que según la fiscal se podría conseguir a través de una nueva pericia) es la parte más importante: el autor del delito”, concluyó Carrera.
La respuesta del senador coincide con lo expresado por la fiscal Flores tras la audiencia de formalización del exgerente de la empresa Vertical Skies Marcelo Acuña. En rueda de prensa, la fiscal dijo tener “pericias de celulares, muchas declaraciones testimoniales e informes de inteligencia” para avanzar en la causa, y no descartó “poder llegar a los nombres de las personas” que realizaron el pedido de espionaje. “Sin duda hay más implicados”, advirtió.