De vez en cuando vuelve a estar sobre la mesa el debate sobre la tolerancia cero de alcohol para conductores, en particular porque se levantan voces que quieren flexibilizar el límite.
La semana pasada fue Carlos María Uriarte, ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, que en conferencia de prensa sostuvo que se debería rever la disposición y analizar lo que pasa en países “con larga tradición de consumo de alcohol”, y así “nos vamos a dar cuenta de que el cero absoluto no existe”. Ahora le tocó el turno el senador del Partido Nacional (PN) Sergio Botana, quien materializó la propuesta en un proyecto de ley.
Parte del articulado se refiere a eliminar la disposición de cero alcohol en sangre al manejar y busca impulsar al sector vitivinícola, según informó este lunes El Observador. El proyecto buscará que esté permitido conducir con hasta 0,3 gramos de alcohol en sangre, y que si el nivel llega hasta 0,5 el conductor reciba una multa, pero que no se le quite la libreta.
Para Botana, “no tiene explicación científica alguna la prohibición absoluta”. Señaló que “todo el mundo coincide en que es una barbaridad el 0,0, cuando en realidad no ha evitado nada”, y agregó que “países con 0,5 o 0,8 tienen 20 veces menos muertos que nosotros”. “Indudablemente el gran problema no es ese”, dijo a El Observador.
“La raíz del problema no está ahí”
Pero en la bancada nacionalista no todos ven con buenos ojos la propuesta. El diputado del PN Álvaro Dastugue señaló a la diaria que fue uno de los pocos legisladores blancos que votó y defendió el proyecto de ley (19.360) que se aprobó en el período pasado (diciembre de 2015), que prohíbe manejar vehículos con una concentración de alcohol en sangre superior a 0,0 gramos por litro. El legislador aseguró que la ley “dio resultados” y que “la cultura nociva de consumo de alcohol, principalmente en jóvenes, a la hora de manejar, ha disminuido gracias a esa ley”. Por lo tanto, le gustaría “charlar” con el senador Botana para ver “qué es exactamente lo que propone”, pero en primera instancia está de acuerdo “con seguir con la tolerancia cero”.
En cuanto al argumento de Botana de que su proyecto busca impulsar al sector vitivinícola, Dastugue sostuvo que al pasar el límite de 0,0 a 0,3 la ayuda a ese sector “es muy pero muy superficial”. “Lo que necesitamos son políticas nacionales que realmente ayuden a las 5.000 familias que trabajan en la producción vitivinícola, con exoneraciones y colocación de sus productos en el exterior, pero no va a modificar la ecuación económica de los bodegueros pasar de 0,0 a 0,3”, agregó.
Dastugue adelantó que convocará a los bodegueros para presentar un proyecto de ley al gobierno que “efectivamente los ayude en su ecuación económica y en su situación, que sabemos que cada vez es peor”. “Subiendo del 0,0 al 0,3 la ayuda es superficial; hay que cambiar la matriz, porque la raíz del problema no está ahí”, finalizó.
“Hay que evaluar las cifras de la siniestralidad”
Por otro lado, el diputado del Partido Colorado (PC) Felipe Schipani dijo a la diaria que es un tema que seguramente van a discutir en su sector, Ciudadanos. De hecho, en los últimos días los legisladores del grupo intercambiaron opiniones en el chat de la bancada y hay “posturas diferentes”. El diputado señaló que aún no tiene una posición sobre la propuesta y que hay que “estudiarla”.
“Hay que evaluar las cifras de la siniestralidad, cómo ha evolucionado a partir de la sanción de la tolerancia cero. Hay que estudiar varios elementos”, subrayó. Schipani recordó que incluso el presidente de la República, Luis Lacalle Pou, en campaña electoral planteó que se elimine la tolerancia cero, por lo tanto, “parece lo más saludable discutir el tema con datos y evidencia”.
Agregó que, “por supuesto”, en general los dirigentes de Canelones “siempre son proclives” a correr el límite, porque “esto afecta fundamentalmente al sector vitivinícola”, pero dentro del PC “hay posiciones más cautas”, de “tratar de procurar hacerse de toda la información y ver los informes de siniestralidad, lo que se está haciendo en el mundo, etcétera”.
A su vez, el diputado colorado Conrado Rodríguez, del sector Batllistas, dijo a la diaria que si bien hasta ahora no tiene una opinión formada del tema, desde una visión de lo “óptimo para la seguridad vial”, habría que “seguir con la tolerancia cero”. De todos modos, señaló que también se entienden las posturas de las otras partes, y habría que ver “científicamente si una copa implica que la persona pierda los sentidos o se le modifiquen a la hora de conducir”.
De todos modos, dijo que “la gente se ha venido acostumbrando a que cuando toma no maneja” y a utilizar otros medios de transportarte, como un taxi o un Uber, por lo tanto, “habría que ver qué efecto tiene sobre la industria vitivinícola pasar de 0,0 a 0,3”.
“No entiendo el fin de volver atrás”
En tanto, en filas de Cabildo Abierto (CA), el diputado Sebastián Cal dijo a la diaria que “es un tema muy delicado que hay que estudiar muy bien”, y observar lo que pasó “en países que han vuelto atrás en esa materia”. “Sabemos que el uruguayo es un tanto complicado de manejar cuando se le sueltan las riendas. Y el 0,3 es difícil, porque no es lo mismo para todos. No es lo mismo si yo tomo un vaso de cerveza que si lo toma mi mujer u otra persona. A todos nos puede causar un efecto diferente. Entonces, es algo muy difícil de controlar”, señaló.
El diputado de CA acotó que “capaz que en su momento no estaba de acuerdo con el cero alcohol”, pero “después de que se avanza en ese tipo de cosas, volver atrás es muy difícil”. “No entiendo el fin de volver atrás. Capaz que tenemos con el senador Botana, por un tema generacional, puntos de vista diferentes en ese asunto, pero yo lo dejaría así como está hoy, aunque debo reconocer que cuando surgió tenía mis discrepancias”, señaló.
En agosto de 2020 el ministro de Salud Pública, Daniel Salinas, también integrante de CA, había afirmado en diálogo con la diaria que la postura de su cartera “es mantener el límite cero para conductores”.
Por último, el diputado del Partido Independiente Iván Posada señaló a Montevideo Portal que su partido rechaza cambiar el límite permitido y se mantiene a favor de la tolerancia cero, como se votó en diciembre de 2015.