El proyecto de ley de juego online que se discute hace meses habilita y regula la explotación de las apuestas por internet por parte de la Dirección General de Casinos y también de los privados autorizados para esta actividad de forma presencial. Fue una iniciativa del Poder Ejecutivo que luego tuvo varias modificaciones en el Senado, donde fue aprobada por unanimidad. Ese panorama podía hacer pensar que en la cámara baja el proyecto no iba a sufrir demasiados contratiempos, pero los trajo, y en la Comisión de Hacienda de Diputados la madeja se fue enredando cada vez más. Hace un mes el oficialismo se había puesto como límite el 30 de noviembre para buscar una posición común, pero el tiempo pasó, no hubo acuerdo en la coalición para votarlo y ahora se dejará para luego del receso parlamentario, es decir, marzo de 2023.
El diputado del Partido Nacional (PN) Álvaro Viviano, presidente de la comisión, señaló a la diaria que se postergó la votación porque hubo legisladores que pidieron más tiempo para analizar el proyecto, específicamente, de Cabildo Abierto (CA), pero sobre todo del Frente Amplio (FA). “Salvo que haya un cambio de 180 grados en alguno, no hay convocatoria posible para votarlo”, acotó.
El diputado señaló que a su juicio el proceso de discusión y diagnóstico del proyecto ya estaba “maduro”, y había “alguna idea de conversar” sobre las modificaciones que planteó CA, pero para Viviano la propuesta cabildante está “muy lejos” de lo aprobado en el Senado, que es además lo que conforma al Poder Ejecutivo. “Para mí ya no hay necesidad de dilatar más este tema y ya están claras todas las situaciones. Estuvimos tres meses analizando el proyecto, hasta el quiosquero de la esquina pasó por la comisión a opinar sobre los artículos y está más que claro”, acotó.
Entre las propuestas de CA está la creación de una nueva agencia reguladora de juegos de azar y también la apertura de apuestas deportivas. Fuentes de CA señalaron a la diaria que están dispuestos a votar el proyecto, siempre y cuando se incluyan las modificaciones que presentaron.
En tanto, el diputado del Partido Colorado Conrado Rodríguez, que también integra la comisión, dijo a la diaria que “en general” está de acuerdo con el proyecto como vino del Senado. Agregó que “puede haber alguna pequeña modificación”, pero no tiene “grandes diferencias”, por lo tanto, para él se podía haber votado por estos días, “incluyendo algún artículo que mejorara la redacción”.
Por último, el diputado del Partido Independiente, Iván Posada, recordó a la diaria que no tiene una opinión favorable sobre el proyecto, por lo tanto, “si se mantiene así como está”, lo votará negativo. Dijo que en la comisión, más allá de recibir a distintas delegaciones, empezando por el propio Poder Ejecutivo, no han tenido “una instancia de intercambio” sobre el tema, y le parece “necesario” que se dé para “evaluar cuáles son las distintas opiniones y qué margen hay para hacerle cambios al proyecto”.
El FA “no puede ser la válvula de escape de las diferencias que tiene la coalición”
Por otro lado, el diputado del FA Sebastián Valdomir, integrante de la comisión, señaló a la diaria que pidieron más tiempo para analizar el tema porque “cambió un poco la situación” en relación al proyecto que fue aprobado en la cámara alta. Recordó que los senadores del FA que aportaron ideas lo hicieron teniendo en cuenta que estaban los votos para aprobarlo, entonces, trataron de mejorar un proyecto que había llegado desde el Poder Ejecutivo con tan sólo dos artículos, “una vergüenza”, tratándose de un sector económico “que mueve millones de dólares”.
Valdomir subrayó que la situación cambió luego de que CA presentó propuestas alternativas, por lo tanto, “ya no se da que sale con los votos de la coalición”. Agregó que en el FA tienen “muchas dudas” relacionadas con la salud mental, porque el dinero que el proyecto destina para el programa de tratamiento de la ludopatía “es muy poco”.
“Y nos quedan muchas dudas sobre quién va a controlar, porque si establece que habrá más de una plataforma, la auditoría de todos esos actores debería estar por encima de la Dirección General de Casinos, que tendría una plataforma. Entonces, debería haber un sistema de contralor y de regulación de cuánta plata se juega”, indicó. Subrayó que desde el Poder Ejecutivo se señala que se está trabajando en una reglamentación, pero el FA “no lleva más eso de que se arregla todo en la reglamentación”, porque es “firmar un cheque en blanco con la ley”.
Por lo tanto, Valdomir subrayó que, “así como está” el proyecto, no lo votarían, ni el que vino del Senado ni con las modificaciones de CA, porque “cambió el escenario” al no haber acuerdo en el oficialismo, insistió. Por último, subrayó que el FA “no puede ser la válvula de escape de las diferencias que tiene la coalición”.