Pasado el mediodía del martes, la Cámara de Representantes comenzó el tratamiento de los artículos correspondientes a la sección I (Disposiciones generales) y la III (Ordenamiento financiero) del proyecto de Rendición de Cuentas, que abarcan a los artículos 1 al 6 y 30 al 37. En ese marco, el primer debate estuvo centrado en los incrementos salariales para los funcionarios públicos, concretamente para los policías y los militares. Mientras que algunos diputados nacionalistas elogiaron el trabajo de la comisión por el cual se llegó a agregar estas partidas, la diputada frenteamplista Bettiana Díaz pidió explicitar cómo se aplicarán los incrementos, que también calificó de “discrecionales”.
El primer orador fue el diputado nacionalista Álvaro Viviano, quien se refirió al tema salarial como “una de las cuestiones más importantes de esta Rendición de Cuentas”, plasmada en las disposiciones generales. Dijo que según el acuerdo salarial alcanzado entre el Ejecutivo y la Confederación de Organizaciones de Funcionarios del Estado “se alcanzará la recuperación salarial en 2025” y “se está sentando en estas bases la posibilidad de darle tranquilidad al trabajador, de dar un marco de estabilidad en las relaciones públicas con los funcionarios, y la tranquilidad del gobierno de poder seguir adelante con sus planes”.
- Leé más sobre esto: Rendición de Cuentas: para la coalición es “bastante mejor” que el proyecto del Ejecutivo y para el FA “no responde a las necesidades de la población”
Luego de su alocución tomó la palabra Díaz, quien en respuesta a Viviano sostuvo que “este es el acuerdo [salarial] que se da en el marco de lo posible y no el ideal, y que “en realidad la recuperación se va a dar, con suerte, para 78% de los trabajadores del sector público”. “No se puede sostener que va a haber aumento del salario real en términos de crecimiento de 6%”, aseguró, y agregó que “en este marco de discusión, de esta Rendición de Cuentas, esto no se asegura. Hablar de un incremento de 6% es, por lo menos, incierto”.
Acto seguido, Díaz hizo énfasis en los aumentos dispuestos para los funcionarios policiales y militares, y consideró que “el gobierno eligió marcar diferencias entre los trabajadores del sector público, y beneficiar a los funcionarios y funcionarias del Ministerio del Interior [MI] y a los funcionarios y funcionarias del Ministerio de Defensa [MDN]”, sin brindar detalles de su aplicación. “[Se habló ayer] de un piso salarial para la Policía de 50.000 pesos nominales; eso nadie lo escribió. Lo mismo pasa con el MDN, y esto implica que no sabemos cómo el Parlamento acuerda, dónde plasma sus acuerdos. Entonces es lo mismo que se hiciera en la órbita del Poder Ejecutivo y que nos manden la asignación presupuestal y aprobarla, todo lo demás está de más”, criticó.
Por lo anterior, la legisladora del Movimiento de Participación Popular anunció que la oposición presentará aditivos y sustitutivos para que se “explicite cuáles son esos compromisos con los trabajadores y trabajadoras, que siguen esperando la recuperación salarial de la que se viene hablando hace tres años”.
El que recogió el guante por el oficialismo tras los cuestionamientos de Díaz fue el blanco Sebastián Andújar, quien dijo que el proceso de negociación con el sindicato policial y el MDN “legitima” al Poder Legislativo “para poder llevar adelante algunas cosas muy importantes”. “Capaz que llama la atención porque nunca se hizo y ahora se hace”, acotó. En ese sentido, sostuvo que los aumentos para policías y militares responden a reclamos del sindicato en el primer caso, y en el segundo, a los planteos realizados por el titular de Defensa, Javier García, dado que los funcionarios militares no están sindicalizados y son los que tienen los “salarios más sumergidos que hay en este país, o por lo menos de la administración central”.
“Yo me pregunto: ¿es un delito generar incrementos salariales a quienes más los necesitan?”, inquirió Andújar, y también respondió a Díaz que “los montos [de los aumentos] están explicitados en los artículos: 2,5% para los policías, y el acuerdo que hubo con el sindicato es sobre la masa salarial. El MI y el sindicato tienen todo el derecho y la autonomía de poder reglamentarlo como entiendan que debe suceder. Ya es harina de otro costal y no es nuestra competencia”, finalizó.
Díaz volvió a tomar la palabra por la alusión y dijo que “entendería lo que plantea el diputado Andújar con respecto a la reglamentación si esto no fuera el Parlamento Nacional”. Por otra parte, soltó que “decir que nunca antes había pasado es de un desconocimiento que habla mal del diputado [Andújar], porque entre el año 2005 y el año 2019 el salario de un soldado en Uruguay aumentó 85%, y el de un oficial, 34%”. “¿Siguen siendo sumergidos los salarios de las FFAA? Sí. ¿Sigue siendo la escala salarial más injusta de toda la administración pública la del MDN? Sí, también. ¿Esto lo soluciona? No”, reflexionó. Díaz también recordó en su alocución que los policías se sindicalizaron durante los gobiernos del FA y que perdieron salario real, “por primera vez desde 2005, con este gobierno”.