Ingresá

Jorge Larrañaga, durante un acto de balance de la campaña “Vivir sin miedo” (archivo, diciembre de 2018).

Foto: Javier Calvelo, adhocFOTOS

Larrañaga cuestionó pronunciamiento de INDDHH sobre consultas populares

Menos de 1 minuto de lectura
Contenido exclusivo con tu suscripción de pago
Contenido no disponible con tu suscripción actual
Exclusivo para suscripción digital de pago
Actualizá tu suscripción para tener acceso ilimitado a todos los contenidos del sitio
Para acceder a todos los contenidos de manera ilimitada
Exclusivo para suscripción digital de pago
Para acceder a todos los contenidos del sitio
Si ya tenés una cuenta
Te queda 1 artículo gratuito
Este es tu último artículo gratuito
Nuestro periodismo depende de vos
Nuestro periodismo depende de vos
Si ya tenés una cuenta
Registrate para acceder a 6 artículos gratis por mes
Llegaste al límite de artículos gratuitos
Nuestro periodismo depende de vos
Para seguir leyendo ingresá o suscribite
Si ya tenés una cuenta
o registrate para acceder a 6 artículos gratis por mes

Editar

Luego de que la Institución Nacional de Derechos Humanos (INDDHH) se pronunciara contraria al plebiscito sobre seguridad pública que promueve el senador Jorge Larrañaga y al prerreferéndum para derogar la Ley Integral Trans, el precandidato nacionalista salió al cruce de este dictamen.

Para Larrañaga, se trata de un pronunciamiento “absolutamente improcedente”. “No esperaba una cosa así”, dijo el senador blanco, en declaraciones recogidas por El País. Para el precandidato, se trata de “una intromisión inadmisible” de la Institución.

“Habrá una respuesta contundente sobre este pronunciamiento que no tiene ninguna consecuencia más que pretender interferir en la libre expresión de la ciudadanía sobre la reforma constitucional que ya fue convocada por la Corte Electoral”, sentenció.

Ayer, la INDDHH sostuvo que “cualquier modificación del ordenamiento jurídico nacional que implique un retroceso en la esfera de protección de derechos, o que pretenda anular derechos humanos ya reconocidos por el Estado Uruguayo, carece de validez normativa cuando esa decisión implica la violación de los derechos que ampara la Constitución”.

La institución destacó que si bien “siempre” es posible someter a los mecanismos de democracia directa asuntos que “amplíen” el marco de protección de los derechos humanos, cuestionó que sea “válido” promover mecanismos de democracia directa que tienen como objetivo dejar “sin efecto, o disminuir, el marco de protección de derechos vigente”.

¿Te interesa la información sobre elecciones?
None
Suscribite
¿Te interesa la información sobre elecciones?
Recibí el newsletter Eleccciones en tu email.
Recibir
Este artículo está guardado para leer después en tu lista de lectura
¿Terminaste de leerlo?
Guardaste este artículo como favorito en tu lista de lectura