Justicia Ingresá
Justicia

Punta Colorada (archivo, julio de 2022).

Foto: Daniel Caselli

La Justicia civil rechazó amparo por demolición de viviendas en Punta Colorada

1 minuto de lectura
Contenido exclusivo con tu suscripción de pago

Los abogados de la familia afectada apelarán el fallo.

Contenido no disponible con tu suscripción actual
Exclusivo para suscripción digital de pago
Actualizá tu suscripción para tener acceso ilimitado a todos los contenidos del sitio
Para acceder a todos los contenidos de manera ilimitada
Exclusivo para suscripción digital de pago
Para acceder a todos los contenidos del sitio
Si ya tenés una cuenta
Te queda 1 artículo gratuito
Este es tu último artículo gratuito
Nuestro periodismo depende de vos
Nuestro periodismo depende de vos
Si ya tenés una cuenta
Registrate para acceder a 6 artículos gratis por mes
Este audio es una característica exclusiva de la suscripción digital.
Escuchá este artículo

Tu navegador no soporta audios HTML5.

Tu navegador no soporta audios HTML5.

Leído por Cecilia García.
Llegaste al límite de artículos gratuitos
Nuestro periodismo depende de vos
Para seguir leyendo ingresá o suscribite
Si ya tenés una cuenta
o registrate para acceder a 6 artículos gratis por mes

Editar

El juez letrado de Maldonado de quinto turno, Federico Rodríguez, rechazó el recurso de amparo presentado por los habitantes de las viviendas de Punta Colorada que la Intendencia de Maldonado (IDM) quiere demoler.

En la sentencia, Rodríguez consideró que sobre el tema existe “cosa juzgada”, ya que hubo otro proceso de amparo que los accionantes promovieron en 2021, que buscaba la suspensión de las demoliciones, lo que fue desestimado en primera y en segunda instancia.

“Atento a que existe resolución firme en un proceso tramitado con el mismo objeto y causa, corresponde el acogimiento de la excepción de cosa juzgada interpuesta con respecto a las personas físicas que fueron parte del proceso tramitado”, señala la sentencia, a la que accedió la diaria.

Rodríguez cuestionó el argumento de la defensa en cuanto a la obligación de presentar una orden judicial para avanzar con la demolición señalando que eso sólo se da en los casos en los que exista una resistencia efectiva a la demolición.

“Si la construcción, loteo o fraccionamiento con destino habitacional recae sobre un bien de dominio público, resulta aplicable el Art. 69.3 de la Ley. En estos casos, la preceptividad del accionamiento judicial para la demolición de las construcciones está expresamente condicionada a la existencia de “resistencia del infractor” a lo actuado por la autoridad administrativa”, expresa la resolución judicial.

Rodríguez defendió el accionar de la IDM señalando que su actuación “fue adoptada en ejercicio de las facultades que la Ley expresamente le confiere, adecuando su accionar a los mandatos legales y constitucionales”.

La defensa de los accionantes, llevada en materia civil por los abogados Hugo Costa y Marcelo Güinle y en penal por el estudio Donnángelo-Durán-Sasson, anunció que la resolución será apelada y evalúa los pasos a seguir en los diferentes ámbitos judiciales vinculados con el caso.

La demolición fue definida en una resolución de la IDM en 2021, y la disposición fue impugnada por la familia, integrada por personas de entre 80 y 87 años, por lo que está pendiente la resolución del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Además, los abogados presentaron una denuncia penal contra el intendente Enrique Antía por abuso de funciones, que está en trámite.

¿Tenés algún aporte para hacer?

Valoramos cualquier aporte aclaratorio que quieras realizar sobre el artículo que acabás de leer, podés hacerlo completando este formulario.

¿Te interesa la justicia?
Suscribite y recibí la newsletter de Justicia en tu email.
Suscribite
¿Te interesa la justicia?
Recibí la newsletter de Justicia en tu email todos los lunes.
Recibir
Este artículo está guardado para leer después en tu lista de lectura
¿Terminaste de leerlo?
Guardaste este artículo como favorito en tu lista de lectura