Ingresá

Auditorio de la Torre de las Comunicaciones, 2016. Foto: Ricardo Antúnez / adhocfotos.

Nueva ley de medios: especialista advierte que hay que analizar constitucionalidad de artículo que obliga a Antel a prestar su infraestructura

1 minuto de lectura
Contenido exclusivo con tu suscripción de pago

Según Adrián Gutiérrez, hay una contradicción en la redacción del propio artículo.

Contenido no disponible con tu suscripción actual
Exclusivo para suscripción digital de pago
Actualizá tu suscripción para tener acceso ilimitado a todos los contenidos del sitio
Para acceder a todos los contenidos de manera ilimitada
Exclusivo para suscripción digital de pago
Para acceder a todos los contenidos del sitio
Si ya tenés una cuenta
Te queda 1 artículo gratuito
Este es tu último artículo gratuito
Nuestro periodismo depende de vos
Nuestro periodismo depende de vos
Si ya tenés una cuenta
Registrate para acceder a 6 artículos gratis por mes
Llegaste al límite de artículos gratuitos
Nuestro periodismo depende de vos
Para seguir leyendo ingresá o suscribite
Si ya tenés una cuenta
o registrate para acceder a 6 artículos gratis por mes

Editar

El polémico artículo 48 de la nueva ley de medios que está a estudio en la Comisión de Industria, Energía y Minería de la Cámara de Representantes ya sufrió modificaciones a sugerencia del Ministerio de Industria, Energía y Minería. Estas observaciones no impidieron que el profesor adjunto de Derecho Administrativo de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República y de la Universidad Católica del Uruguay Adrián Gutiérrez observara que existen posibles defectos en su actual redacción, que podrían implicar vicios de inconstitucionalidad.

El aspecto más crítico del artículo, a juicio de Gutiérrez, es que la nueva redacción insiste con el verbo “prestarán”. En un principio dicho artículo obligaba implícitamente a Antel a prestar su infraestructura y sus redes a empresas de televisión para abonados, pero luego se modificó la redacción y se sustituyó por “operadores de telecomunicaciones”, excluyendo que estos debían ser “públicos”.

“¿Es una obligación o no lo es? Porque si después se pueden negociar las condiciones, en realidad no está obligado. Se requeriría una redacción que solucione esa situación que, en lo particular, entiendo que no debería ir por el lado de la obligatoriedad, sino por el otro lado; por la solución del inciso séptimo”, dijo Gutiérrez ante la comisión, según consta en las actas taquigráficas de la sesión. Dicho inciso establece que “las partes acordarán libremente los acuerdos de acceso o uso”, lo que a juicio del jurista es una contradicción, en la medida en que por un lado están obligados a prestar dicho servicio y luego se los habilita a negociar libremente.

“Lo que me pregunto es si esa norma y obligar a los prestadores no afecta la constitucionalidad. Lo planteo porque no lo analicé en profundidad”, admitió el jurista.

En otra parte de su intervención, Gutiérrez advirtió que es necesario analizar si la norma cumple con el “principio de razonabilidad”: “es decir, si las razones de interés general invocadas en la norma son razonables para limitar los derechos [...] o sea, si es razonable que se disponga la obligación de Antel de prestar los servicios con una infraestructura cuya inversión está realizada en su mayor parte”. Según el jurista, “sin lugar a dudas el principio de razonabilidad aplica en todos los ámbitos de la toma de decisiones de los organismos públicos, y no sólo me refiero al ejercicio de la función administrativa, sino también al de la función legislativa”.

¿Tenés algún aporte para hacer?

Valoramos cualquier aporte aclaratorio que quieras realizar sobre el artículo que acabás de leer, podés hacerlo completando este formulario.

Este artículo está guardado para leer después en tu lista de lectura
¿Terminaste de leerlo?
Guardaste este artículo como favorito en tu lista de lectura