El Frente Amplio (FA) rompió el silencio que mantenía desde varias semanas atrás en torno a la reforma jubilatoria y el trabajo de la Comisión de Expertos en Seguridad Social (CESS) y se pronunció en forma negativa sobre una serie de recomendaciones que acordaron los representantes del oficialismo. En una declaración de la Mesa Política, el FA informó que votará de forma negativa el documento con recomendaciones en la CESS e hizo diversas valoraciones críticas sobre la forma de trabajo en el ámbito multipartidario y el contenido de las propuestas de la coalición de gobierno.
La Mesa Política del FA recibió este viernes a los tres delegados en la CESS de la oposición: Jimena Pardo, Ernesto Murro y José Luis Baumgartner. Ellos informaron “sobre el proceso de trabajo y las recomendaciones para la reforma del sistema previsional uruguayo elaboradas por los nueve miembros del oficialismo de la CESS distribuido el 5 de octubre”.
En una declaración con 16 puntos, el órgano político del FA repasó lo hecho durante los últimos tres períodos de gobierno en materia previsional y planteó sus críticas al contenido del documento del oficialismo. Luego, indica que “considerando las profundas diferencias sustantivas respecto al proceso de trabajo y contenido de las recomendaciones, es que no acompañamos la aprobación del documento presentado, por considerarlo incompleto, injusto y fuertemente negativo en varios aspectos centrales de su contenido”.
Los delegados del FA en la CESS ahora elaborarán un “documento de fundamento de voto”. A su vez, la oposición en la declaración “reafirma su disposición a continuar trabajando intensa y seriamente en las necesarias reformas del sistema de seguridad social con sustentabilidad financiera y sustentabilidad social, y con un gran diálogo nacional que proponemos ahora desarrollar una vez que el Poder Ejecutivo se comprometa y formalice en un proyecto de ley su propuesta”.
La CESS culminará su trabajo en las primeras semanas de noviembre
El presidente de la CESS, Rodolfo Saldain, designado por el gobierno para liderar este proceso, informó el jueves a la diaria que “está ya acordado” realizar una prórroga del plazo de actuación, que vence a fines de octubre. No adelantó fechas, pero sí que el trabajo culminará en los primeros días de noviembre, cuando se vote el documento con recomendaciones. Además, informó que en base a lo dicho por algunas delegaciones que recibió la comisión —por ejemplo de las cajas Bancaria y Notarial, así como de las AFAP y el Banco de Seguros del Estado— podrían realizarse cambios al documento consensuado por la coalición. “Por eso son necesarios unos días [más de plazo] para la redacción y posterior decisión”, explicó. Este viernes por la tarde, los 15 miembros de la CEES tendrán una sesión de forma virtual.
“Restricciones al acceso a una jubilación”
Pardo, economista especializada en seguridad social y representante del FA en la comisión, dijo a la diaria que la declaración de la Mesa Política “se basa en el análisis” del documento que difundió el oficialismo a principio de mes, ya que si bien puede tener cambios, ya les adelantaron que la versión final —que deberá votarse en la CESS— será “sustancialmente” similar. Además, aclaró que el FA transmitió a Rodolfo Saldain, el presidente de la CESS, que había disposición, si así lo disponía el gobierno, de votar sin una nueva prórroga del plazo.
Repasó que el FA generó una comisión interna de 25 integrantes, con técnicos en seguridad social y exjerarcas que ocuparon cargos en puestos relacionados con el asunto, que siguió el proceso de trabajo de la CESS y evaluó las propuestas del gobierno. “La declaración refleja la posición política basada en un análisis técnico-político. Lo medular que se cuestiona son los puntos que sustentan” las recomendaciones del gobierno, señaló.
Entre otros aspectos, el documento del oficialismo plantea subir la edad de retiro a 65 años, fortalecer el régimen de AFAP, que pasaría a abarcar a todos los trabajadores, generar un ingreso mínimo garantizado a los 70 años y modificar la forma del cálculo jubilatorio aunque dando una compensación al resultado surgido de los aportes para quienes tengan un sueldo promedio de hasta 39.000 pesos.
“El FA comparte la idea de asegurar un piso mínimo de protección y, de hecho, todas las medidas en los 15 años de gobierno fueron en ese sentido. El tema es el diseño que se da al ingreso mínimo, que además de cargar costos a las capas medias incluye restricciones al acceso a una jubilación”, lo que se inscribe, además, “en un contexto de cambio tecnológico”, planteó Pardo. Complementó que “hoy existe una bonificación para los afiliados a una AFAP que va hasta 101.000 pesos” y la propuesta del oficialismo “concentra” ese extra “en las jubilaciones inferiores a 39.000 pesos”.
“El diseño planteado nos preocupa mucho, porque gran parte de la financiación del ingreso mínimo surge de un ajuste muy grande en las jubilaciones contributivas de los ingresos de sectores medios, en los que hablamos de salarios de 39.000 pesos para arriba”, expresó.
Además, señaló que hay “restricciones” por “el aumento de exigencias en los años de aporte exigidos para jubilarse”, en línea con el aumento a 65 años de la edad de retiro que propone el oficialismo. “[Va a afectar] A mucha gente que puede quedarse sin trabajo por el cambio tecnológico y otras circunstancias. Hoy la jubilación por edad avanzada exige un mínimo de 65 años y 25 años de aportes. La propuesta es subir la exigencia a 65 años y 30 de aportes”, sostuvo.
En este mismo sentido, el FA en su declaración evaluó: “Las recomendaciones proponen algunos cambios que buscarían una reforma genérica para todas las cajas. Hay algún cambio que buscaría apuntar a fortalecer las prestaciones para los sectores más desamparados. Tiene algunos aspectos específicos que podrían compartirse. Pero este apuntalamiento se hace fundamentalmente a costo de aumentar, al barrer, la cantidad de años de trabajo exigidos para jubilarse y pensionarse. También a costa de la fuerte rebaja de las prestaciones, incluidas las de discapacidad, en particular para los sectores de ingresos medios y medio-bajos”.
A su vez, el FA hace énfasis en varias críticas a las propuestas del gobierno: “Reduce excesivamente el pilar administrado por el BPS, que tiene un rol fundamental”, mientras que hace “obligatorio el pilar de ahorro individual (AFAP), que empeora su actual diseño en varios aspectos”; “aún no se conocen los importantes costos de transición” de las propuestas realizadas; y “la promesa de campaña electoral del presidente de la República de mantener las edades de jubilación para las actuales trabajadoras y trabajadores es dejada de lado cuando se aumenta indiscriminadamente la edad de retiro”.
Respecto de la Caja Militar, la oposición manifestó que “contrariamente a lo anunciado por los representantes del oficialismo, la propuesta no es integral, ya que no sigue avanzando en revertir la enorme desigualdad e injusticia” del régimen castrense, “sino que mantiene beneficios costosos e injustos para la alta oficialidad en actividad y en retiro”.