El presidente del Sindicato de Trabajadores de la Universidad Tecnológica (Situtec), Marcelo Ubal, afirmó a la diaria que el Consejo Directivo Central provisorio de la Utec (CDCP) tiene una “postura de silencio” ante las recomendaciones que la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (INDDHH) efectuó a fines del mayo en una resolución.
En estas recomendaciones se cuestiona el sistema de evaluación de desempeño de UTEC por “subjetivo, arbitrario y discriminatorio”. En ese sentido, se exhortó a que “de inmediato se suspenda por falta de garantías, se revean evaluaciones anteriores y se acuerde con trabajadores un nuevo sistema de evaluación con garantías, según lo establece la ley”.
En tanto, la INDDHH también identifica “irregularidades en el tratamiento de las situaciones de acoso y discriminación”. Por eso, la INDDHH recomienda tratar el tema en instancia tripartita y acordar un “sistema justo y con garantías en el ámbito de la Comisión 291”.
Si bien la INDDHH se declara “incompetente” para hablar de persecución sindical, algo que denunció el sindicato ante el organismo, exhorta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) a que cumpla su función y le dé trámite a los expedientes presentados. De todos modos, reconoce “un clima laboral no propicio para la salud laboral”. Por esto mismo, el Situtec fue citado por la secretaría de Estado, puesto que expusieron el mal funcionamiento de la Comisión de Acoso, dado que en los 17 casos presentados, en todos se falló a favor del jefe.
A su vez, la INDDHH recomienda a las autoridades provisorias concretar el CDC definitivo, con representantes del cogobierno, lo cual permitiría “implementar un sistema de gestión basado en el control democrático”. También critica el modelo de gestión de UTEC, que “no asegura derechos”, y le recuerda que es “Institución del Estado, y como tal debe contribuir a garantizar derechos y no generar condiciones de hostigamiento, acoso, discriminación que afectan la salud laboral”.
Desde Situtec
En diálogo con la diaria, Ubal señaló que esta resolución confirma “vulneraciones a los derechos humanos de los trabajadores y estudiantes de UTEC; eso es importante”. Indicó que desde 2016 se renueva el provisoriato para efectuar el cogobierno y que en 2022 eso termina. No obstante, el sindicalista sostuvo que en el plan estratégico de la UTEC, que “fue hecho por un grupo reducido de personas”, no hay “ni una sola alusión sobre cómo se va a implementar el cogobierno de acá” a ese año.
“Si se avanza en el cogobierno, si se avanza en un sistema de control democrático de la institución, que eso siempre favorece el clima laboral, pedimos que se contemplen las visiones de las diversas personas o de los diversos intereses”, estableció.
Asimismo, Ubal aseguró que proponen tres comisiones y un espacio bipartito. “Tenemos que reinstalar el espacio bipartito de negociación entre el Consejo y el sindicato, cosa que hace un año se cortó porque no quiere negociar. Esto fue en forma sumamente arbitraria”, expresó. En cuanto a las comisiones, una en particular refiere a la implementación del cogobierno.
El presidente de Situtec apuntó que “el Consejo insiste con que no es competencia reglamentar la ley en lo que tiene que ver con cómo se van a definir los órdenes y cómo se va a definir el representante de los empresarios y trabajadores”.
Por otro lado, buscan la redefinición de un nuevo sistema de evaluación de desempeño porque quieren ser evaluados. Empero, dijo, “tiene que ser un sistema que garantice una evaluación justa, y no con este mecanismo”.
El CDCP, en su respuesta a la INDDHH, afirmó que el relato de Situtec “no tiene sustento en la realidad”, porque “no ha existido” persecución sindical, y señaló que varias de las personas denunciantes “no han registrado un buen desempeño funcional, lo que los ha llevado a cuestionar el Reglamento de evaluación de desempeño y los evaluadores”.