Luego de aprobarse en el Senado, la Rendición de Cuentas volvió a la Cámara de Diputados para que apruebe las modificaciones que se hicieron en la cámara alta. Finalmente, hace pocas horas se terminó de aprobar, por 54 votos en 92. El oficialismo destacó que el proyecto contó con más de 240 millones de incremento o reasignación del gasto. Por ejemplo, 45 millones de dólares para el Ministerio del Interior -que incluye aumentos salariales para los funcionarios policiales-, 24 millones de dólares para la Administración de los Servicios de Salud del Estado y 50 millones de dólares para la educación, cuya mayor parte -más de 30 millones de dólares- van para la Administración Nacional de Educación Pública.
En tanto, la Universidad de la República (Udelar) recibe casi siete millones de dólares de incremento. Su inciso fue uno de los más debatidos a lo largo de todo el proceso de tratamiento del proyecto, dado que finalmente el Senado había votado la quita del adicional del Fondo de Solidaridad -cuya recaudación se vuelca a esa casa de estudios-, luego de que en Diputados la coalición no llegara a acordar sobre el tema y lo dejara por el camino. La quita se estableció en 25% a partir de 2024 y en otro 25% en 2025. Para equilibrar ese 50% que la Udelar no recibirá, se establece que se reasigne de Rentas Generales. A su vez, la Rendición de Cuentas dice que 50% restante de la quita del Fondo de Solidaridad será considerada en la Ley de Presupuesto Nacional del próximo período.
Terminada la votación, la ministra de Economía y Finanzas, Azucena Arbeleche, subrayó en rueda de prensa que la Rendición de Cuentas tiene “muchos recursos adicionales” que el gobierno agrega al Presupuesto, votado en el primer año del período. Destacó que son recursos “que no se tiran sin pensar a dónde van”, no es “más gasto, sin tener un análisis detallado atrás”, ya que va dirigido a las áreas “más importantes, como la seguridad, la educación y las políticas sociales”.
La ministra fue consultada por la crítica que hace la oposición sobre el aumento de la pobreza infantil en un contexto de crecimiento económico. La jerarca sostuvo que “el tema es claro”, dado que en 2020, con la pandemia, “la pobreza aumentó en el mundo entero, y Uruguay no escapó a esa situación”. “En 2021 la pobreza disminuyó en Uruguay, en 2022 tenemos el dato del primer semestre, pero es muy difícil sacar una conclusión de ese dato, porque son datos que tienen un margen de error importante”, indicó.
- Leé más sobre esto: Alfie sobre la pobreza en Uruguay: “No mejoró pese a las transferencias monetarias; hemos pensado una explicación y no la tenemos”
Agregó que lo importante es “el diseño de las políticas”, y en los próximos días van a tener “más datos para ver cuál es la foto, particularmente, en lo que se refiere a la situación alimentaria de Uruguay”. “También aquí, como es bien sabido, se ha construido mucho relato, porque no son aspectos que tengan que ver con la realidad. El tema de la cantidad de ollas populares que decía la Coordinadora de Ollas que tenía, claramente no era ese número, y tampoco era la cantidad de gente a los que estos centros distribuía”, aseguró.
FA: “Apenas devuelve a algunos organismos una pequeña parte de lo que se les quitó”
Por otra parte, el informe en minoría sobre la Rendición de Cuentas, del Frente Amplio (FA), sostuvo que si bien el proyecto volvió de la cámara alta con algunas asignaciones adicionales, que “en general” comparten y acompañaron, “no cambian la evaluación global” que ya habían hecho en Diputados. “Se trata de una Rendición que a mitad de mandato de gobierno no da respuestas suficientes a las necesidades urgentes de la mayoría de nuestra población y no plantea medidas que nos permitan forjar nuestro futuro con confianza y optimismo”, se indicó en el informe.
La oposición agregó que los datos macroeconómicos que se dieron a conocer en el correr de estas últimas semanas, mientras la rendición se discutía en la Cámara de Senadores, “son una muestra contundente del fracaso de la política económica y de la política social que está llevando adelante el gobierno, la cual beneficia exclusivamente a un grupo muy minoritario, que concentra gran parte de la riqueza en nuestro país y que no derrama absolutamente nada, profundizando así la desigualdad”.
“El gobierno ha denominado esta rendición como la Rendición de Cuentas del crecimiento, cuando en realidad apenas devuelve a algunos organismos una pequeña parte de lo que se les quitó en estos dos años. Además, en la enorme mayoría de los organismos las asignaciones están muy lejos de los planes y de las necesidades planteadas por éstos”, se agrega.
En cuanto a la Udelar, los diputados frenteamplistas destacaron que “si bien se le asignaron algunos recursos para horas docentes, con el objetivo de atender el desarrollo de nuevas carreras en el interior y el aumento de la matrícula”, no pueden dejar de resaltar “que estos recursos son completamente insuficientes, dado que se le asigna apenas una cuarta parte de lo que necesitaba para estos programas”.
“Queremos señalar también que en el Senado se deroga 50% del adicional del Fondo de Solidaridad, artículo que en la Cámara de Diputados no había prosperado. Más allá de la discusión de fondo sobre este tema, a diferencia de la propuesta original del Poder Ejecutivo, esta vez sí se compensa a la Udelar por la pérdida de ingresos, aunque la forma en que se hace pone a la institución en una situación claramente peor que la actual”, aseguraron.
Desde el FA sostuvieron que “estos recursos ya no serán recursos propios que perduraban en el tiempo y que se podían ejecutar en función del avance de los proyectos de inversión, sino que, por el contrario, con la nueva formulación, dichos recursos van a caducar en el año en que se trate”. “Además, se asigna una partida fija en función de la recaudación efectiva del año 2023, que no se va a ajustar en el futuro, ni siquiera por la inflación. En la actualidad, la recaudación de la Udelar se ajusta año tras año por la evolución de los precios y la cantidad de egresados, eso dejará de ser así a partir de 2024. Finalmente, podría ocurrir que si en el año 2023 aumentara la morosidad (ante la certeza de la derogación del adicional del Fondo) se estarían reduciendo los recursos que le corresponden a la Universidad”, se aseguró en el informe.