En el marco de la Rendición de Cuentas, la ministra de Vivienda y Ordenamiento Territorial (MVOT), Irene Moreira, asistió el martes junto a varios jerarcas de la cartera a la comisión del Parlamento que estudia el proyecto presupuestal. Ante los legisladores de la comisión, Moreira acusó recibo de una serie de cuestionamientos a un artículo que modifica los subsidios a las cooperativas de vivienda y afirmó que “es entendible” la propuesta de eliminar parcialmente su contenido. “Lo vamos a analizar”, manifestó.
El artículo 304 del proyecto de ley de Rendición de Cuentas propone modificaciones a una ley de 2017 que, a su vez, da redacción a la Ley Nacional de Vivienda (13.728) de 1968. En concreto, el artículo enviado por el gobierno establece que para calcular el máximo de los subsidios habitacionales “no se considerarán en estos porcentajes la refinanciación por deudas”, por un lado; y por otro, marca que estos porcentajes “se aplicarán a los préstamos otorgados a partir de la entrada en vigencia de la ley que los aprobó”, es decir, desde 2017.
En diálogo con la diaria, Gustavo González, secretario general de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (Fucvam), afirmó que ambas disposiciones “son impresentables”. A su entender, el Poder Ejecutivo, que redactó el artículo, “confunde refinanciación con subsidio”. “Una cosa es la refinanciación de una deuda, por ejemplo, que un deudor pase de 25 años a pagarla en 35 años, pero eso no quita que pueda tener un subsidio”, apuntó.
Asimismo, González explicó que de aprobarse el artículo en la Rendición de Cuentas “la ley de subsidios a la permanencia sólo correría de 2017 en adelante, [lo que] quiere decir que caerían todos los que hacen uso del subsidio con anterioridad a 2017”. “Estamos hablando de 20.000 familias que se verían perjudicadas. El subsidio atiende al desocupado, al que tiene rebaja salarial, al que está en seguro de paro”, agregó.
La ministra Moreira argumentó en la comisión parlamentaria que el artículo “busca darle un marco legal a la práctica que se estaba haciendo” en relación a los subsidios, según consta en la versión taquigráfica. Días atrás, ante cuestionamientos de las federaciones de cooperativas, el MVOT declaró en un comunicado que los cambios presentados pretenden “subsanar vacíos legales y evitar malentendidos” en la interpretación de la normativa, como por ejemplo, “evitar el doble subsidio a beneficiarios que han incumplido en el pago de las cuotas del crédito otorgado por el organismo y deban refinanciar su deuda”. “El espíritu del artículo”, sostiene el comunicado, “es motivar una conducta de pago sostenida en el tiempo por el beneficiario”.
Consultado al respecto, González descartó que actualmente exista un problema a solucionar en ese sentido: “No existe el doble subsidio”. A su juicio, el artículo 304 de la Rendición de Cuentas “no conduce nada” y “sólo genera un problema para la gente, para todo el movimiento cooperativo y para los deudores individuales también”.
Recalculando
La diputada frenteamplista Lucía Etcheverry, presente el martes en la comisión, comentó a la diaria que las autoridades del MVOT “estaban contestes a modificar” el artículo 304 “eliminando” la disposición que afectaría a las cooperativas desde antes del año 2017. “Aclararon que no estaba referido a recortar el subsidio ni pretendía generar inestabilidad, sino que pretendía aclarar lo previo a la ley de subsidios de 2017, a los efectos de clarificar incertidumbres que se daban respecto a préstamos que fueron anteriores a la ley”, contó.
Etcheverry señaló que los legisladores de la comisión le plantearon a la ministra Moreira que “lo mejor sería la eliminación” de la “última parte” del artículo y, sostuvo, las autoridades del MVOT “quedaron en acercar una nueva redacción”. “Fueron contestes en que genera un problema de interpretación”, añadió.
“Nosotros queremos dejar claro que acá no se está dejando a nadie sin el subsidio”, afirmó Moreira el martes en la comisión. “Desde que ingresé a esta cartera”, continuó la jerarca, “dije siempre que a todo aquel que necesite [un subsidio] se le dará la cantidad y el porcentaje que necesita”.
Acerca de las críticas de las cooperativas al contenido del artículo, Moreira reconoció que “obviamente se ha generado un nerviosismo”, pero apuntó que desde su cartera han “tratado de dar un mensaje de tranquilidad”. “Acabo de escuchar la propuesta de eliminar el inciso final de este artículo 304, lo que es entendible. Lo vamos a analizar, pero creo que es entendible”, afirmó.
Por su parte, el titular de la Dirección Nacional de Vivienda, Jorge Ceretta, reiteró que “no hay intención de excluir a nadie” y admitió que la redacción del artículo “puede dar lugar a más de una interpretación”. “Si se soluciona eliminándolo, estamos dispuestos a hacerlo, y lo vamos a analizar; si eventualmente se entiende que convendría más hacerle algún agregado, también estamos dispuestos a analizarlo y no tenemos ningún problema”, expresó.
Para González, de Fucvam, “la situación sigue incambiada hasta que se liquide ese artículo”. “No sé qué tipo de redacción le van a encontrar”, consideró. A su entender, la solución sería eliminar completamente el artículo 304 del proyecto de Rendición de Cuentas. “Realmente la redacción es muy mala y quita derechos”, subrayó.
Fucvam denunció en un comunicado “el atropello que se pretende realizar desde el gobierno” dado que “no solamente se está proponiendo la reducción del subsidio a la cuota, sino que se establece que solamente será válido para las cooperativas posteriores al año 2017”. Para la federación, estos cambios representan un “ataque directo” al movimiento de cooperativas, “y en particular” a las familias “que no pueden hacer frente a la cuota debido a sus bajos ingresos”.
Del mismo modo, la Federación de Cooperativas de Vivienda por ahorro previo (Fecovi) rechazó el contenido del artículo 304, “cuya finalidad sería socavar el subsidio a la permanencia” previsto en la Ley Nacional de Vivienda de 1968 y reglamentado por primera vez en 2008, “luego de decenas de años de lucha por parte del movimiento cooperativo”. “Fecovi pondrá toda su energía y esfuerzo en impedir la aprobación de este artículo”, advierte el comunicado.
La marcha atrás del MVOT en torno al artículo 304 de la Rendición de Cuentas surge pocos días después de la aprobación, en forma grave y urgente, de un proyecto de ley para evitarle al Estado una pérdida millonaria en créditos hipotecarios a causa de dos artículos de la ley de urgente consideración. Tras el hecho, calificado como “un error” por el presidente Luis Lacalle Pou, el Frente Amplio criticó la “falta de profesionalismo” y pidió la renuncia de las autoridades de la Agencia Nacional de Vivienda.