El texto acordado entre el Partido Colorado (PC), el Partido Independiente (PI) y el Frente Amplio (FA) para el proyecto de ley de financiamiento de los partidos políticos recibió varias críticas del Partido Nacional (PN), y algunas se trasladaron en forma de preguntas a los jerarcas de la Corte Electoral, que este martes comparecieron ante la comisión especial que estudia el proyecto. Por ese motivo, el organismo pidió más tiempo para contestar las consultas y el trabajo de la comisión se debió extender por una semana.
Al finalizar la sesión, el diputado blanco Juan Martín Rodríguez explicó en rueda de prensa que la comisión resolvió plantear al plenario de la cámara baja una nueva fecha de finalización, dado que el límite estaba fijado para el sábado. Por lo tanto, se extenderá hasta el viernes 24 de noviembre.
Agregó que estaba previsto que la comisión se reuniera este jueves para comenzar a votar la iniciativa, pero, dada la comparecencia de la mayoría de los integrantes de la Corte Electoral, y “una serie importante de preguntas” que le formuló, en representación del PN, la comisión, entendió pertinente darles un plazo, hasta el martes 21, para que respondan.
Rodríguez dijo que ese día, con la respuesta de la Corte Electoral, la comisión se volverá a reunir, analizará “el articulado en particular” y verán, “eventualmente, qué artículos logran las mayorías para su aprobación”. También se verá si el proyecto de acuerdo se mantiene tal cual o si se incorporan las sugerencias que la Corte Electoral o los integrantes de la comisión podrán realizar. Entonces, si se logra aprobar el proyecto en comisión, el martes 28 de noviembre habría plenario de la Cámara de Diputados para tratarlo.
En cuanto a las críticas del FA, con relación a que las preguntas que hace el PN llegaron a destiempo, Rodríguez aseguró que “hay varios de los puntos” que forman parte de las preguntas que han venido “reiterando desde el principio de la discusión”. “Entendemos que algunos artículos de esta propuesta concreta vulneran artículos de la Constitución y derechos y garantías de los partidos políticos. En algunos casos, se transforman en normas de difícil o hasta imposible implementación, y lo decimos con total tranquilidad, en cuanto a que conocemos el funcionamiento de la Corte Electoral”, sostuvo.
Por su parte, el diputado del FA Carlos Varela, que también integra la comisión, dijo en rueda de prensa que no juzgan la “innumerable cantidad de preguntas” que hizo el PN, sino “la oportunidad en que se hicieron”, y subrayó que, al pedir más plazo, cambian “los arreglos” que ya habían hecho con todos los partidos para cumplir con la votación en la fecha establecida. “Yo parto de la base de que se va a votar con el respaldo de todos los partidos, porque va a haber tiempo suficiente para analizar todas las propuestas”, agregó.
Además, Varela dijo que hubiera querido que las observaciones que hizo el PN “llegaran por lo menos dos años antes”, porque están trabajando en el proyecto “desde agosto de 2020”. En cuanto a la crítica concreta que hizo este lunes el diputado blanco Rodríguez, que hay aspectos del proyecto que implicarían la “venezuelización de nuestro sistema de comunicaciones”, Varela contestó: “No voy a hacer comentarios sobre ese tipo de aseveraciones, que son absolutamente infundadas. En todo caso, que se lo diga al PC y al PI, que redactaron este proyecto junto con nosotros”. Luego, agregó que los nacionalistas “tienen que explicar a la población por qué durante tres años no trajeron comentarios que se traen ahora”.
La palabra de la Corte Electoral
En tanto, José Arocena, presidente de la Corte Electoral, dijo en rueda de prensa que las preocupaciones que tienen en el organismo sobre la iniciativa están relacionadas a que haya “la mayor claridad posible en el texto legal, que no se preste a ambigüedades”, para que luego “no haya que reglamentar cosas que no están precisadas en la ley, porque eso después genera problemas”.
Además, el jerarca señaló que el proyecto establece que la Corte Electoral tendrá intercambio con el Tribunal de Cuentas “para todo lo referido a la auditoría de los estados contables de los partidos”, y subrayó que esa le parece “una buena iniciativa, porque le da a la Corte un auxiliar importante, con expertise adecuada” para ese fin.
Agregó que el otro elemento importante del proyecto es “el control de medios”, que tampoco puede hacerlo la Corte, porque no tiene “estructuras propias capaces de hacer una inspección y analizar los mensajes televisivos o radiales, si cumplen o no la normativa”. En el proyecto se establece que esa potestad quede a cargo de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec).
Para Arocena, esa también “es una buena iniciativa”, porque la Ursec les dará “la posibilidad de tener una información muy detallada de la publicidad de campaña”, y además tiene posibilidades de sancionar, y la Corte las va a usar. “Creo que este proyecto es un paso adelante, si bien todavía tiene que tener algunos ajustes. Por eso a la comisión le pedimos que nos dé unos días más”, indicó. Por último, dijo que “lo deseable” es que el proyecto “se sancione ahora”.