En la Mesa Política de este miércoles, en la que se resolvió no acompañar la propuesta de plebiscito promovida por Ciudadanos, del sector del Partido Colorado (PC) para que se transparenten los ingresos a las intendencias, hubo distintas posturas. Si bien la iniciativa recogió 16 votos a favor, se requería una mayoría especial, a la que no se llegó, ya que hubo un tercio de votos negativos y dos abstenciones.
Según pudo reconstruir la diaria, este miércoles, el presidente del FA, Fernando Pereira, les dijo a los integrantes de la Mesa Política que habían pedido una encuesta de opinión que mostró que existía “una amplísima predisposición favorable” al ingreso a las intendencias mediante concurso o sorteo. Asimismo, también se solicitó la opinión de politólogos que, “en general”, comparten la idea del plebiscito, mientras que, por otro lado, se consultó a las presidencias de las departamentales, las cuales, “mayoritariamente”, no encontraron que sea “el momento político adecuado” para llevarlo adelante.
De acuerdo a Pereira, hubo varias reuniones del secretariado en las que se manejaron “diferentes posibilidades”, por ejemplo, promover un plebiscito en octubre o en mayo en el marco de las elecciones departamentales, pero tampoco se contó con los votos necesarios. El presidente del FA también informó a los presentes que los miembros frenteamplistas de la Corte Electoral opinaron que es posible un plebiscito en mayo del año próximo.
Las posturas en contra
Tal como informó este miércoles la diaria, los votos negativos fueron del Partido Comunista (que tiene tres votos en la Mesa), el Nuevo Espacio (un voto), Fidel (un voto) y cinco de los diez delegados de las bases frenteamplistas que integran la Mesa: tres de Montevideo y dos del interior. Votaron afirmativamente la presidencia de la fuerza política, el Movimiento de Participación Popular, que tiene tres votos; los sectores de Seregnistas, también con tres votos, y aportaron un voto a favor (cada uno) el Ir, la Vertiente Artiguista, el Partido Socialista y la Liga Federal, y cinco delegados de las bases –dos de Montevideo y tres del interior–. Los otros dos representantes de las bases se abstuvieron.
El secretario general del PCU, Juan Castillo, señaló a la diaria que “no era un tema de contenido”, sino que “era un problema de oportunidad”. Según Castillo, si el plebiscito se hiciera en mayo, en el marco de las elecciones departamentales, “ahí tendríamos mucho más tiempo”.
Por su parte, Darío Mendiondo, que integra la Mesa Política por el Nuevo Espacio, señaló a la diaria que se tomaron en cuenta varios aspectos para no acompañar la iniciativa. Según dijo, hay una “especie de inflación plebiscitaria” en la que a partir de una serie de iniciativas que no prosperan en el ámbito legislativo, “se empieza a tomar esto como una metodología de resolución con voluntades parciales”.
Si bien está de acuerdo con generar un acuerdo para que se “priorice la transparencia y la ética en el acceso a la función pública”, consideró que “no puede discutirse corriendo contra los plazos y además desde una perspectiva de que todo lo colocamos en la elección nacional”.
Asimismo, indicó que no les gusta que los “corran con el poncho, con los plazos, cuando estas cuestiones tienen que discutirse con otro nivel de precisión y, sobre todo, con respaldos amplios”. En ese marco, dijo que “distorsiona” el proceso electoral, “complica” la logística de la campaña y “nada nos garantiza que el resultado sea positivo, con lo cual sería un paso en falso”.
Las posturas a favor
Quienes acompañaron la iniciativa lamentaron el resultado final, y existe malestar sobre la postura de los grupos que votaron en contra, dado que el proyecto se votó por unanimidad en el Senado y, además, lo propuesto por el FA iba más allá de lo planteado por Ciudadanos. También es un punto que figura en el programa del FA, que definió “combatir las prácticas clientelistas como los ingresos al Estado sin concurso o sorteo y el uso de bienes públicos para pagar lealtades electorales o políticas”.
Sandra Lazo, integrante de la Mesa Política por el MPP, indicó a la diaria que hubo “compañeros que aun entendiendo que esa es la forma correcta” con relación al sorteo y el concurso, apuntaron que “la oportunidad no es esta”, y también “hubo valoraciones políticas que tienen que ver con desde dónde salió la iniciativa”.
Por su parte, Daniela Brandon, del PS, dijo a la diaria que trabajaron “para que saliera” y que hubo debates de “muchas horas”, por lo tanto, lamentaron la votación final. “Era una posición de la que estábamos convencidos, además de que refleja la posición histórica del FA”.
Otro de los que lamentaron la decisión del FA fue el senador Mario Bergara, quien dijo que el ingreso al Estado mediante concurso y sorteo como regla general debería estar en la Constitución, porque “es clave para el combate al clientelismo político, para promover la transparencia y la igualdad de oportunidades de todos los compatriotas para el acceso a la función pública”.
En tanto, mediante un comunicado, la VA se comprometió a seguir impulsando en el FA la lucha “contra el clientelismo como práctica política del Partido Nacional mediante el ingreso a las intendencias”. Por último, indicaron que “más allá del respeto” a las normas y reglas de juego que marca el estatuto del FA, consideraron “un grave error e incoherencia política que el FA no haya logrado resolver la iniciativa de impulsar este texto de reforma constitucional, por ser una bandera histórica del FA, ya que somos el único partido que cuenta con los dos quintos de votos para impulsarlo, y que en esta oportunidad contaba en principio con el apoyo de otros partidos o sectores de partidos del resto del sistema político”.