Las versiones cruzadas del operativo policial en el estadio de Progreso

Editar

Las versiones cruzadas sobre lo sucedido en el operativo policial que se llevó a cabo el viernes en el estadio Abraham Paladino de Progreso dejan, en medio de la veda electoral, un nuevo debate sobre el rol de la Policía en el referéndum contra 135 artículos de la ley de urgente consideración (LUC) que tendrá lugar el domingo.

Primero, se hizo viral un video publicado en Twitter por el periodista Gabriel Pereyra, en el que se muestra un procedimiento dentro del estadio, argumentando que se hizo “en busca de material por la papeleta rosada”. Las imágenes muestran a policías revisando cajas y otros elementos. La persona que filma relata que el operativo es “porque supuestamente puede haber material relacionado con la papeleta rosada”. “Dejamos a los funcionarios hacer su trabajo porque nos interesaba registrar esto, que de verdad es inaudito”, dice.

Ante las quejas de dos diputados frenteamplistas, el director de Convivencia y Seguridad Ciudadana del Ministerio del Interior, Santiago González, sostuvo que las afirmaciones hechas por Pereyra y por la persona que habla en el video eran falsas. Según el jerarca, se trató de un procedimiento “de rutina” con el fin de buscar pirotecnia. Además, afirmó que “el Frente Amplio va contra la Policía” y que “el PIT-CNT los quiere nuevamente atados de manos contra el delito”.

Este sábado, Progreso emitió un comunicado en el que manifestaba su “absoluto repudio al innecesario proceder de la Policía”. En el texto, el club plantea que los efectivos solicitaron “el retiro de distintivos que formaban parte del atuendo personal de algunos hinchas”.

A su vez, reafirma que se llevó a cabo una revisión “en nuestra tienda oficial indicando que buscaban material de índole político”, lo que desmiente lo informado por el jerarca del Ministerio del Interior. En este sentido, Progreso señala que “es de nuestra consideración un proceder injustificado y avasallante, sin precedentes y que según entendemos sólo fue realizado en nuestro escenario deportivo”.

Esto provocó una respuesta a nivel institucional del Ministerio del Interior. En un comunicado, la cartera afirmó que “el operativo en el Paladino fue “de rutina” y que “se hace en todos los espectáculos deportivos, no solamente al público, sino que también a los proveedores que hacen ingreso de bultos a los escenarios”. Además, afirma que el procedimiento “quedó registrado en las cámaras corporales de los efectivos” y que “se descarta de plano que el procedimiento realizado por los efectivos haya sido un control en busca de elementos de apoyo a la campaña por el Sí”.

Minutos después, el abogado del sindicato policial, Andrés Ojeda, publicó un hilo en Twitter en el que muestra dos fragmentos del video filmado por los policías en el Paladino. Allí se los ve rebuscando entre la indumentaria y los artículos del club, aunque no se hace mención alguna al referéndum del domingo.

Según Ojeda, “nada de lo [que] se denuncia relativo al referéndum aparece en ninguno de los videos de nadie”. Además, sostuvo que “es claro [que] hasta que se cierre la urna del referéndum tendremos que seguir tolerando ataques gratuitos a trabajadores policiales”.

En paralelo a esta situación, está la declaración de Daniel Nusa Albertoni, el encargado de la tienda oficial de Progreso. En declaraciones a la periodista Georgina Mayo, el hombre relató que llegó al estadio en su auto, portando una bandera del Sí. Al verla, los policías le dijeron que no podría ingresar con ella y posteriormente, le dijeron que deberían revisar el material de la tienda para constatar que no hubiera contenido político.

Lo dicho por Nusa el viernes no necesariamente se puede refutar con la divulgación de los videos, ya que los hechos ocurrieron en el ingreso al estadio y no en la tienda, donde se produjeron las filmaciones.

.