El gobierno, en conversaciones con la empresa UPM, maneja dos opciones para la salida de la producción de una eventual segunda pastera, que se instalaría sobre las orillas del río Negro. La primera es acondicionar el puerto de Puntas de Sayago, y la segunda, utilizar el puerto de Montevideo. Por razones de costos y de tiempo de ejecución de las obras de acondicionamiento, en el Ejecutivo consideran más viable la segunda opción. De todos modos, desde la Administración Nacional de Puertos (ANP) admiten que la salida de la producción por el puerto de Montevideo no es “lo ideal”, y la Intendencia de Montevideo realizó un informe crítico sobre los impactos urbanos que acarrearía el incremento de la circulación de trenes hasta el puerto de Montevideo.

El 29 de agosto, en la departamental de Montevideo del Frente Amplio (FA), el ex intendente Mariano Arana cuestionó la opción del puerto de Montevideo. Arana aclaró a la diaria que es un “ferviente defensor de una nueva instalación de UPM en Uruguay” por la “calidad y la responsabilidad de las empresas finlandesas”. “Otra cosa, en cambio, es cómo se llega desde el río Negro sin perturbar a la ciudad de Montevideo”, acotó el ex intendente.

Arana recordó que tanto en los planes del puerto de Montevideo como en los planes de ordenamiento territorial se concluye que la locación ideal para este tipo de emprendimientos sería Puntas de Sayago, y reclamó “respeto a los análisis efectuados”. Señaló que una línea ferroviaria que implicaría 800 metros de longitud y por donde entrarían y saldrían trenes 16 veces por día perturbaría “notoriamente una cantidad de barrios de Montevideo, contraviniendo toda razonable buena planificación en el departamento”. “Bienvenidas sean las inversiones, pero por favor, que no sea a costa de la población de Montevideo”, cuestionó.

El ex intendente consideró que no son de recibo los argumentos de que la salida de la producción por el puerto de Montevideo sería menos costosa y podría comenzar a funcionar antes. “¿De qué urgencia estamos hablando, si la planta procesadora empieza a funcionar en dos o tres años? Y cuando se dice que es más barato, ¿más barato en qué términos, puramente economicistas? Cuidado con lo que se plantea”, advirtió.

Battistoni afirmó que en el MPP también entienden inconveniente esta opción, y consideran que sería mejor la salida de la producción por Puntas de Sayago, en línea con lo establecido en los planes de ordenamiento territorial. Sostuvo que si se opta por que el transporte ingrese a la ciudad, se pierde “una oportunidad histórica de ordenar la logística” en torno a Puntas de Sayago y de “revitalizar la zona de Villa del Cerro”.

Además, Battistoni valoró que es “sumamente inconveniente y un atentado entrar con el tren” a Montevideo, “con las frecuencias que va a tener”. Opinó que esta decisión “partiría la ciudad en dos” e iría contra la aspiración de desarrollar y jerarquizar la ciudad hacia el oeste. Agregó que deprimiría aun más algunos barrios que ya están deprimidos, como Aguada, Reducto y Capurro. “Eso, que no se pone en la cuenta, tiene valor. Todo esto tiene un costo para la ciudad, porque después, por ejemplo, la administración tiene que pagar líneas de ómnibus más largas”, señaló.

El MPP también se pronunció en contra de esta opción en la departamental de Montevideo del FA y buscará que haya un pronunciamiento contrario de ese organismo. “Nos preguntamos quién va a defender a Montevideo, porque se está manejando a Montevideo como si fuera el patio trasero de no sé qué cosa, y eso es lo lamentable”, manifestó Battistoni, y consideró que “hay inversionistas que están presionando al gobierno”.