Saúl Luciano Lliuya trabaja como agricultor y guía de montaña en los Andes peruanos. Como un glaciar se está derritiendo, teme que el lago que está encima de su casa se desborde. Si un gran bloque de hielo o roca cae al lago, podría provocar un gigantesco maremoto que devastaría su casa y la cercana ciudad de Huaraz.

Lliuya demandó a Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk (RWE) porque la empresa, como uno de los mayores emisores de CO₂ del mundo, es responsable de aproximadamente el 0,38% de las emisiones de CO₂ desde la industrialización. Con la demanda, Lliuya quiere garantizar que RWE contribuya económicamente a las medidas de protección contra las inundaciones. El primer día del juicio desde 2017 [cuando el Tribunal de Apelaciones resolvió admitir la demanda, que había sido desestimada en primera instancia] tuvo lugar el lunes de esta semana.

Roda Verheyen, abogada del demandante, es duramente crítica: “De nuestro lado hay incredulidad”, dice. En el proceso contra la empresa energética alemana, la abogada cuestionó las declaraciones de Rolf Katzenbach, citado por el tribunal como testigo experto. Sin embargo, Katzenbach no es, al parecer, experto en alta montaña.

En un debate técnico de pros y contras, el tribunal intentó determinar el riesgo real de que la casa de Lliuya fuera dañada por un tsunami en los próximos 30 años. Los jueces interrogaron al perito Katzenbach sobre este asunto. El profesor de geotecnia de la Universidad Técnica de Darmstadt había escrito dos informes y había concluido que el riesgo era inferior al 3%. La abogada Verheyen criticó que no se hayan tenido suficientemente en cuenta los posibles desprendimientos de rocas y el deshielo del permafrost.

Opinión de expertos contra opinión de expertos

Sin embargo, un informe pericial encargado por los abogados de Lliuya estima un riesgo de al menos el 30%. Los dos informes difieren principalmente en que el informe del demandante deriva el riesgo específico para Huaraz y la casa de Lliuya del hielo y las caídas de rocas en otras montañas.

Katzenbach, sin embargo, insiste en que la evaluación de riesgos debe basarse en una consideración “específica del lugar”. “Hay tantas influencias locales en los desprendimientos de rocas que ni siquiera se me ocurriría extrapolarlas desde otro lugar”. Comparar los Alpes con los Andes, por ejemplo, es como comparar manzanas y peras.

Verheyen dijo que su informe también era específico del lugar, pero utilizaba mejores métodos. Katzenbach estuvo de acuerdo en que el informe del demandante, basado en imágenes satelitales, muestra claramente por qué es posible un desprendimiento de rocas. Sin embargo, no sirve de nada calcular la probabilidad de que se produzca este desprendimiento. Incluso en el improbable caso de una inundación, dijo Katzenbach, la ola de inundación tendría sólo 20 centímetros de altura y se movería sólo a paso de hombre.

Los tres jueces deben decidir si Lliuya se vería suficientemente afectado como para exigir a RWE el pago de daños y perjuicios. En última instancia, también tienen que decidir qué definición de “específico de la ubicación” siguen.

¿Existe una base legal?

La decisión, sin embargo, tendría consecuencias dramáticas por otro motivo: un fallo sentaría un precedente para el poder judicial alemán. RWE sostiene que no existe base jurídica para responsabilizar civilmente a los emisores individuales de las consecuencias globales del cambio climático, porque entonces cualquier individuo en Alemania podría ser demandado si, por ejemplo, conduce un motor de combustión.

El juez Rolf Meyer contradijo esta opinión ya al comienzo del día del juicio. Las emisiones medias de CO₂ de una persona en Alemania son mucho menores que las de RWE: el argumento de la empresa alimenta temores injustificados. Se trata más bien de la tensión entre la protección de la propiedad y la libertad empresarial, pero también de la responsabilidad de RWE. Esto es especialmente interesante porque existe el riesgo de que la casa de Lliuya resulte dañada por una inundación, pero esto aún no ha ocurrido.

Apenas 20.000 euros, pero un precedente

Si Lliuya tiene razón, RWE probablemente sólo tendría que pagar unos 20.000 euros para cofinanciar las medidas de protección. Pero los demandantes de todo el mundo tendrían un precedente para llevar a las empresas de combustibles fósiles a los tribunales, al menos en Alemania.

En 2017, el Tribunal Superior Regional de Hamm admitió a trámite la demanda: las emisiones de CO₂ pueden dar lugar a una compensación incluso si las centrales eléctricas han sido autorizadas por el Estado. “En principio, ya hemos ganado”, dijo Verheyen después del primer día del juicio. Pero podría ser que Lliuya no obtenga nada al final.

Las preguntas a Katzenbach fueron interrumpidas a última hora de la tarde. “Todos hemos llegado a nuestro límite”, dijo el juez Meyer, mientras su ceño se volvía cada vez más desesperado a medida que pasaba el tiempo. El juicio continúa hoy. En principio, la decisión se basará únicamente en el riesgo. Si los jueces consideran que es suficientemente alto, es posible que se dicte sentencia este mismo año.

Los equipos legales de Lliuya y RWE han tenido tiempo para intercambiar ideas hasta hoy mismo: están alojados en el mismo hotel.

Este artículo fue publicado originalmente por Die Tageszeitung.