La bancada de senadores del Partido Nacional (PN) denunciará ante la Justicia Penal la situación financiera de Pluna, ya que entienden que el socio mayoritario, el grupo Leadgate, ha cometido un “abuso” de su posición de socio mayoritario, apartándose de la legalidad y ocultando información vital. Estas acusaciones fueron hechas ayer en el llamado a Comisión General de la Cámara de Senadores al ministro de Transporte, Enrique Pintado, por el miembro convocante, el senador nacionalista Carlos Moreira, y otros legisladores de la oposición. Los senadores blancos acudirán hoy a las 15.00 al juzgado de Crimen Organizado para “poner en conocimiento a la Justicia” de la situación.
Durante la sesión los nacionalistas acusaron a Leadgate de no cumplir con sus planes de negocios, de no reducir los gastos tal como se había prometido en 2011, e incluso de que los gastos aumentaron. También arremetieron contra el gobierno por haber fracasado en los controles a esta empresa y por no haberle exigido al socio una capitalización suficiente. “Acá se privatizó mal”, dijo el senador colorado Pedro Bordaberry. En tanto, su par Gustavo Penadés (PN) lamentó que no estuviera presente el vicepresidente Danilo Astori, quien en 2008 fue interpelado junto al ex ministro de Transporte Víctor Rossi, y defendió la asociación de Pluna Ente Autónomo con Leadgate. En la tarde de ayer la respuesta de Pluna SA se conoció por un comunicado de prensa. El presidente de Leadgate, Matías Campiani, sostuvo que la denuncia que hacen los nacionalistas es “absurda”, ya que en los últimos años “el socio privado aportó a la empresa 30 millones de dólares” mientras que el Estado “solamente cinco millones”, la cifra “más baja” que “tuvo que aportar a la empresa en un período de cuatro años en toda su historia”.
Números rojos
Durante la sesión los legisladores de la oposición expusieron algunas de las cifras de la empresa, poniendo en cuestión la asociación. Bordaberry explicó que Pluna perdió 24 millones de dólares entre 1995 y 1998, ganó ocho millones entre 1999 y 2002, perdió 2,5 millones de dólares en 2003 y 2004, y 13 en 2004-2005. Luego contrapuso estas cifras con las de los gobiernos del Frente Amplio: de 2005 a 2008 la empresa perdió 74 millones de dólares, y tras la asociación con Leadgate en 2008 hasta 2011 otros 74 millones. “Estos 148 millones de dólares en siete años es mucho dinero”, opinó.
En tanto, Moreira ironizó sobre la reducción de gastos que se había planificado el año pasado y dijo que los costos del call centers ascendieron a 700.000 dólares, los de “asesoría en gerencia” a 600.000 y los de la “asesoría legal” a 800.000. El senador reconoció en varias oportunidades la “actitud” del nuevo directorio del ente, no siendo tan “obsecuente” a las “pretensiones” de su socio mayoritario, a diferencia de las autoridades anteriores, que “asistieron impávidamente y con sumisión a una situación en que los accionistas privados hicieron lo que quisieron”. No obstante, consideró que las actuales autoridades “están con las manos atadas”. Según dijo, la actual administración de Pluna Ente Autónomo “ha recibido una herencia muy pesada”: “Han ido vaciando patrimonialmente la empresa, hay un pasivo de 150 millones de dólares del que el Estado es garantía con el banco de Nueva Escocia, hay seis aviones comprados por 150 millones más, 16 millones por una deuda con el Banco República con garantía del Ministerio de Economía y Finanzas, y un nuevo pasivo con ANCAP de 18 millones de dólares”. “Parece ser perentoria una inyección de dinero”, consideró.
Pintado fue muy cauto en sus declaraciones. Dijo que el gobierno va a preferir “mostrar hechos antes que anuncios”, “que una asamblea de la cuarta parte de los accionistas discuta a la luz de todo el mundo los pasos a dar no lo hace ninguna empresa”. Según afirmó, “Pluna no es lo que uno quisiera pero tampoco es tan dramática la situación”. Además, dijo que en 2007 tenía menos de 70 frecuencias semanales y “ahora hay más de 230”. El jerarca evitó opinar sobre Leadgate: “La relación con el socio no es ni negativa ni positiva, sino que es como cualquier relación de socios y todos queremos que la empresa salga adelante”.
El jerarca sostuvo que el contexto regional es “importante” e hizo referencia a los resultados operativos de las aerolíneas Gol y Tam, que perdieron 389 y 184 millones de dólares respectivamente en sus resultados operativos de 2011. “Como Estado no nos fue bien, pero esto no quiere decir avalar nada, porque no hemos avalado nada de lo que estábamos convencidos que no estaba bien”, declaró el ministro, que aclaró que se está actuando “en función de los objetivos y cumpliendo a rajatabla con las potestades constitucionales”. Por su parte, el senador socialista Daniel Martínez señaló que “Pluna tiene problemas desde hace mucho tiempo” y recordó la asociación con Varig en 1995, que fue “vaciando a la empresa”, por lo que “en 2005 conseguir un socio era muy difícil”.
Largo plazo
Según publicó El País ayer, el lunes hubo una reunión entre Pintado y el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, en la que se analizó la situación. El gobierno estaría estudiando la posibilidad de capitalizar la empresa, que según el matutino, estaría en situación de insolvencia, ya que su pasivo de 300 millones de dólares en 2011 supera a su activo, de 290 millones. El vicepresidente Danilo Astori dijo a El Observador, que “Uruguay no puede perder su línea aérea, tampoco la va a estatizar, por lo tanto el camino es el de la capitalización”.
Mientras que Pintado prefirió no hacer declaraciones respecto a este punto, alegando que “sería muy mal empresario”, algunos legisladores propusieron medidas. Bordaberry dijo que en el corto plazo ANCAP no debe refinanciar la deuda de combustible sin una intervención del Estado en Pluna, no debe autorizar empresas argentinas a volar en el puente aéreo si no se les permite a las uruguayas volar en Argentina y debe exigir la capitalización inmediata a Leadgate. Si no lo hace, entonces el Estado debería pedir la intervención judicial. En el mediano plazo recomendó que “capitalice sólo el Estado, que se busque un socio o que se acepte la realidad de que el Estado uruguayo es dueño del 100% de la empresa y se busque quien le haga el management mientras se busca un socio”.