Mientras la comisión investigadora sobre el financiamiento de partidos políticos de la cámara de Representantes analiza una investigación académica que asegura que en la campaña de 2014 hubo disparidad en el cobro de publicidad televisiva a los diferentes partidos, el representante legal de Canal 4 (Monte Carlo Televisión), Mario Garmendia, cuestionó ese trabajo y aseguró que la emisora aplica en su pauta publicitaria criterios de carácter “estrictamente comercial”, no “contaminados por aspectos de carácter político”. De todos modos, dijo que el canal hará “reserva” de su derecho a mantener la confidencialidad de la documentación correspondiente, porque actúa en un “mercado competitivo”.
El estudio es un capítulo de la investigación llamada “Financiamiento de campañas electorales en Uruguay”, realizada por el Departamento de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Católica del Uruguay (UCU), Uruguay Transparente y el programa periodístico No toquen nada, de FM Del Sol. El capítulo se titula “El gasto electoral en publicidad televisiva en Uruguay: cobro diferencial y subdeclaración” y fue escrito por los profesores de UCU Rafael Piñeiro y Cecilia Rossel, junto al estudiante Santiago Acuña. Registra los gastos en publicidad televisiva declarados ante la Corte Electoral por las fórmulas presidenciales, las listas de senadores y las listas de diputados de todos los partidos en Montevideo y Canelones en las elecciones nacionales de 2014, y los cruza con los datos de segundos emitidos durante el período de campaña por los canales 4, 10, 12 y VTV, recogidos por la empresa Kantar Ibope Media. Esto arrojó como resultado que el precio por segundo en televisión resultaba considerablemente distinto entre fórmulas presidenciales, listas al Senado y partidos, y el estudio concluyó que “las disparidades entre el monto de gasto declarado y los minutos de publicidad emitidos a lo largo de la campaña entre los partidos y sus listas pueden responder a dos razones: 1) existe una subdeclaración de gastos; o 2) los canales cobran precios diferentes a las distintas listas y candidatos (también es posible una combinación de ambas razones)”.
El Frente Amplio fue, según el estudio, el que pagó más caro el segundo televisivo (ver recuadro), y en la sesión del lunes de la comisión, el diputado frenteamplista Alfredo Asti profundizó en la segunda hipótesis al preguntarle a Garmendia si, mediante la diferencia de precios, los canales hacen un “financiamiento encubierto a determinados sectores, partidos o fórmulas”.
El representante de Canal 4 se dedicó en primera instancia a señalar “debilidades” de la investigación. Tras objetar que no le quedaba claro “cuál es el objetivo del informe”, Garmendia sostuvo que “tiene algunas afirmaciones un poco polémicas”, como la de que la publicidad radial, televisiva y de prensa es “relativamente sencilla de auditar”. Luego destacó que en el estudio “no se distingue algo que, en materia de publicidad televisiva, es absolutamente crucial y fundamental, que es el espacio para publicidad en tiempo [horario] que llamamos ‘central’ y el espacio para publicidad en tiempo ‘lateral’”. Agregó que tampoco hay una distinción entre canales que tienen “distintas características”, ya que se trata de tres de televisión abierta y uno que se transmite por operadores de televisión para abonados. “La falta de precisión respecto de estos insumos, efectivamente, puede llevar, y de hecho lleva, a resultados que no tienen certeza”, concluyó.
Garmendia aseguró que Canal 4 define su publicidad bajo “criterios comerciales, no contaminados por aspectos de carácter político” que “también preservan determinados aspectos éticos”, a veces “autoimpuestos”, como no pautar mensajes publicitarios políticos dentro del horario del informativo.
Tras la intervención de Garmendia, Asti pidió que la comisión tuviera “la posibilidad de acceder a alguna documentación”: “Este es uno de los pedidos que hicimos cuando lo convocamos. Nosotros apoyamos y agradecemos, como ciudadanos uruguayos, no sólo como políticos, la imparcialidad que pueden tener los medios de comunicación, y quisiéramos saber si se puede reflejar a través de datos objetivos”, dijo. Luego agregó que las hipótesis del estudio únicamente podrían corroborarse “si cada uno de los medios de comunicación, cada uno de los cuatro canales,[...] pudiera acercarnos información”. Ese pedido fue reiterado luego por su par frenteamplista Óscar de los Santos, quien opinó que “sería una contribución muy importante”.
Garmendia respondió que si bien el canal está dispuesto a explicar “todos los criterios que aplica en materia de determinación de sus tarifas”, se ampararía en su “derecho a mantener la confidencialidad, la reserva, de sus informaciones y documentación”. Arguyó que “este es un mercado competitivo y las empresas, como es notorio, tienen reticencias a desnudar su documentación de esta manera”. A continuación, opinó que actualmente “los servicios de comunicación audiovisual probablemente sean de las empresas más controladas que tenemos en nuestro país”, dada la “nómina de organismos que se crearon con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”. “Hay nueve organismos específicos, además de los de contralor, que ejercen actividades inspectivas”, aseguró.
.