Los diputados del oficialismo tienen más certezas que dudas: el próximo martes, salvo que se produzca un giro inesperado, no contarán con los 50 votos que necesitan para aprobar el impuesto a las jubilaciones militares más altas. “No van a estar los votos. Ya hablamos con la oposición y con los compañeros de la Liga Federal [LF] y, salvo que algo cambie a último momento, la aprobación del proyecto no tiene la más mínima posibilidad”, aseguró a la diaria el coordinador de la bancada de diputados del Frente Amplio (FA), Jorge Pozzi.
Ante la falta de mayoría en la última discusión al respecto en la Cámara de Representantes, el 17 de abril, el FA decidió postergar la discusión del proyecto. Los legisladores oficialistas se reunieron con el líder de la LF, Darío Pérez, pero este les manifestó que, por el momento, no tenía voluntad de acompañar la iniciativa. El argumento del diputado, según lo relatado por sus correligionarios, es que el proyecto es inconstitucional, ya que las jubilaciones militares ya están gravadas por el Impuesto a la Asistencia de la Seguridad Social (IASS), y no se les puede aplicar un segundo impuesto. Pérez alega que dos estudios académicos, uno de la Universidad de la República y otro de la Universidad Católica, confirman esa inconstitucionalidad.
En opinión del diputado Alejandro Sánchez, del Movimiento de Participación Popular, ese argumento de Pérez tiene “debilidades”, “ya que hay dos sentencias de la Suprema Corte de Justicia [SCJ] que confirman que el tributo de los bancarios es constitucional”. Sánchez se refería al impuesto que grava las jubilaciones de la Caja Bancaria, también adicional al IASS y destinado al financiamiento de esa caja, y señaló que “el impuesto militar, a diferencia del de los bancarios, es transitorio y comienza a gravar a partir de los 50.000 pesos, a una tasa de 2%”. Además, el proyecto en discusión, que busca bajar 10% el déficit de la Caja Militar, establece que la aplicación del tributo será transitoria, por 18 meses, y que “el de los bancarios es permanente, además de que es más gravoso, porque empieza mucho antes a tasas diferentes. ¿Cómo este impuesto no es inconstitucional para los bancarios y sí lo es para los militares?”, preguntó Sánchez.
Asimismo, entiende que por más que se hable de “impuesto”, esos recursos no “van a ir a Rentas Generales, sino a solventar el propio déficit de la Caja Militar”, que ronda los 500 millones de dólares anuales.
El diputado Alfredo Asti fue uno de los que se reunieron con Pérez y sus asesores, y justamente le planteó que “la encargada de decidir si una ley es constitucional o no es la SCJ, no las facultades de derecho”, y que la SCJ “se ha expresado en dos oportunidades sobre el tributo de la Caja Bancaria y ha dicho que es constitucional”. Sin embargo, José Antonio Maldonado, asesor legal de la LF, sostuvo que “este impuesto afecta los derechos adquiridos de los militares” y que, “si bien la postura de las cátedras no son vinculantes, los parlamentarios debemos hacerles caso”.
Maldonado señaló que la LF está en contra de algunos argumentos que han planteado los dirigentes frenteamplistas: “Nos dicen ‘vótenla y que después la SCJ diga si es inconstitucional’. Pero los parlamentarios no deben hacer leyes que sean contrarias a la Constitución”. A nivel político, aseguró que la LF va a mantener su postura y agregó: “¿Vale jugarse el prestigio por poner un impuesto transitorio que puede afectar las arcas del Estado? Hay otros lugares de donde sacar esos 60 millones de dólares, en vez de tocar a nuestros asalariados. No es que seamos miliqueros, estamos a la izquierda del FA, simplemente queremos que no se cometan errores”. En ese sentido, expresó que ellos están a favor de que se reforme la Caja Militar, pero que el FA no ha avanzado en ese sentido, y se preguntó: “¿Por qué no la hemos reformado si tenemos mayoría desde 2005?”.
Consultado acerca de la posibilidad de que el proyecto se vote el próximo martes, a pesar de que no haya mayoría, Sánchez expresó que “la definición del FA es que cada uno se haga cargo de su voto, que esto se lleve al plenario [de la cámara] y que cada legislador, cada bancada y cada sector deje en claro qué es lo que vota”. Pozzi explicó que postergar la votación nuevamente no es una posibilidad, ya que “si eventualmente lo tratamos más adelante tampoco vamos a tener los votos. Eso ya lo descartamos”, aseguró. Para Sánchez, una vez que se han “hecho todos los esfuerzos para lograr la unidad de acción” sin lograrla, se puede mandar el proyecto de nuevo a la comisión y que no se trate hasta la próxima legislatura, pero la bancada ya tomó una decisión al definir, en la Mesa de la Agrupación de Gobierno del FA, que este tema es muy importante. “La sociedad está haciendo un esfuerzo por paliar un déficit de 500 millones de dólares; esto es un tema de justicia, los beneficiarios de la Caja Militar también tendrían que ayudar a reducir ese déficit”, concluyó.