El futuro ministro del Interior, Jorge Larrañaga, se refirió a las medidas previstas en la reforma constitucional Vivir sin Miedo, que naufragó con 47% de apoyo en octubre, y dijo que pueden ser objeto de “modificación legislativa”. “Ese camino siempre está abierto”, dijo en una entrevista a Radio Sarandí, y añadió que “algún tema podría estar incluido en la ley de urgente consideración, pero después se entendió que no recibía la aceptación de los otros partidos”.

Entre las medidas de la reforma constitucional se abarcaba el cumplimiento efectivo de las penas, la creación de una Guardia Nacional integrada con personal militar, la cadena perpetua revisable y la autorización de los allanamientos nocturnos. Este último punto, dijo Larrañaga, “necesariamente necesita una reforma constitucional”, pero el resto son “temas legislativos”. De todos modos, puntualizó que no quiere “introducir elementos que complejicen la situación política de los primeros tiempos”.

En filas frenteamplistas, las declaraciones de Larrañaga causaron malestar. El diputado del Partido Comunista Gerardo Núñez afirmó que es un “intento de ganar en la liga lo que perdieron en la cancha”. A su juicio, hubo un “claro posicionamiento del pueblo uruguayo”, con más de la mitad de los votantes que no quisieron acompañar la reforma, entonces al impulsar proyectos de ley se quiere “pasarle por encima” a la posición de la ciudadanía. Núñez recordó, por ejemplo, que los referentes de la oposición se opusieron a que el Parlamento tratara un proyecto de ley interpretativa de la ley de caducidad, argumentando que era una forma de ir en contra de la voluntad popular. “Que sean coherentes”, concluyó.

Cecilia Bottino, diputada del Movimiento de Participación Popular, planteó que es una gran “contradicción” que Larrañaga quiera presentar estas medidas a nivel legislativo, cuando se negó a tratarlas en su momento por esta vía. “Esas medidas eran de corte legislativo. Llevó a toda la población a movilizarse y ahora reconoce que son de vía legislativa. Es una gran contradicción de su parte. Nosotros siempre planteamos que eran por la vía legislativa, y él optó por la vía constitucional. Nos da la razón a nosotros”, afirmó.

La legisladora afirmó que esto demostraría que su objetivo era “netamente electoral, porque optó por esa vía para posicionarse en la interna de su partido. “No era un tema constitucional. Demostró que fue muy demagógico e irresponsable, porque, de haber ganado, habría hecho introducir en nuestra Constitución temas que ahora reconoce que no son constitucionales”, sostuvo.