La Mesa de Desarrollo Rural de Paysandú redactó este martes una carta dirigida al titular del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Carlos María Uriarte, expresándole “disconformidad” con las modificaciones propuestas por el proyecto de presupuesto que afectan a la Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR), porque eso “va a afectar a los pequeños y medianos productores del país”. Además, la mesa comunicó su “preocupación” por la disminución de la partida para compra de tierras por parte del Instituto Nacional de Colonización (INC), según informó a la diaria la vocera de la mesa, Karina Blanc. Por este mismo tema, este jueves se reunirán en la sede de la Sociedad de Fomento Rural Piedras de Afilar, Capilla Cella y Soca (SFR Picaso), en Soca, Canelones, productores de esa sociedad y de otras para analizar estos artículos del proyecto de presupuesto y definir qué hacer.
En el inciso 7 del proyecto de presupuesto, correspondiente al MGAP, el artículo 259 suprime la DGDR como unidad ejecutora y establece la creación de la Unidad de Desarrollo Rural y el cargo de director general de Desarrollo Rural en la Dirección General de Secretaría. Por esto, suprime también el cargo de director técnico de la DGDR. Por otra parte, el artículo 249 reasigna 1.150.682 pesos uruguayos de la DGDR para financiar parcialmente el cargo de particular confianza de director ejecutivo del Instituto de Bienestar Animal, un órgano desconcentrado que se crea en ese mismo inciso.
El presidente de la SFR Picaso, Richard García, dijo a M24 que están preocupados porque “recortar” y “generar esa nueva dependencia” de la DGDR impacta en las Mesas de Desarrollo Rural, “un ámbito” en el que se sienten “muy cómodos” y reivindican “como el lugar por donde llegaban todas las políticas del Estado”. “En ese ámbito nosotros podíamos hacer nuestro aporte y brindar nuestra visión sobre los hechos. Consideramos que es un mazazo, porque el hecho de reducir la dirección significa que nos quedamos sin la cabeza de las mesas. Eso nos va a afectar de manera inmediata a los productores”, agregó García. Para el productor, a esto hay que sumarle otros hechos “que han pasado desapercibidos, como que el Instituto Plan Agropecuario lanzó hace unos días una modalidad de llamado en la cual se prescinde del rol de las sociedades de fomento rural. Eso forma parte de la misma estrategia. Quedan de lado las sociedades de fomento para asumir el rol de agentes de desarrollo en un segundo plano”. “Queremos unificar criterios, porque la gran perjudicada es la producción familiar y las sociedad de fomento rural. Queremos elevar la voz para tratar de revertir esta situación”, dijo sobre la reunión que tendrán este miércoles.
Las organizaciones también cuestionan el artículo 570 del proyecto de presupuesto, porque establece una reducción de 90% de la partida presupuestal del INC destinada a la compra de tierras (de 1.000 millones de pesos a 100 millones de pesos).