El sábado –con la posibilidad de que se traslade para el lunes– los legisladores de la coalición que componen la Comisión de Presupuestos integrada con Hacienda de la Cámara de Diputados tendrán una instancia para tratar de acercar posiciones sobre los artículos del proyecto de ley de Rendición de Cuentas en los que tienen diferencias. El representante colorado Conrado Rodríguez, integrante de la comisión, adelantó a la diaria que para los temas en los que haya sugerencias de cambios, seguramente conformen “subcomisiones” que les permitan trabajarlos, y si hay posiciones ya definidas sobre no aprobar determinadas normas, se quitarán del proyecto.

Uno de los artículos que generaron más ruido en el oficialismo fue el 72, que establece que “la información de la dirección y ubicación de los autocultivadores y de los clubes cannábicos registrados en el Instituto de Regulación y Control del Cannabis y de los respectivos lugares de plantación, cultivo y cosecha de cannabis, serán de acceso por razones de seguridad pública al Ministerio del Interior (MI), a los fines de la prevención de delitos, pudiendo en tales casos realizar inspecciones y controles regulares”.

Si bien en la comisión ya escucharon la palabra de Daniel Radío, secretario general de la Secretaría Nacional de Drogas, que está en contra de la propuesta, todavía falta la de su principal impulsor, el titular del MI Luis Alberto Heber, quien comparecerá el martes. Rodríguez dijo que en principio el Partido Colorado (PC) tiene “algunos reparos” con el artículo así como está redactado.

De todos modos, subrayó que entiende el problema del MI, ya que “al no tener el listado” de la ubicación de los clubes cannábicos, “muchas veces hay denuncias, el MI termina yendo con un gran operativo y al final es un lugar que está en el ámbito legal”. “Entonces, el MI se evitaría hacer eso si tuviera los lugares donde está cada uno de los clubes cannábicos. Entendemos la problemática, pero hay que buscarle una vuelta que permita que existan todas las garantías”, subrayó.

“Está con un pie y medio afuera”, dijo a la diaria el diputado del Partido Nacional (PN) Sebastián Andújar, también integrante de la comisión, sobre ese artículo, que tampoco cuenta con la simpatía del presidente Luis Lacalle Pou. “Por un derecho de comparecencia, el ministro del Interior puede dar la explicación de por qué fue introducido y qué modificación puede traer, pero los consensos están difíciles de lograr y creemos que tampoco se nos va la vida en la rendición por esto”, subrayó.

A su vez, Cabildo Abierto (CA) no sólo sigue firme con su postura de apoyar el artículo 72 sino que va por más. El diputado cabildante Álvaro Perrone, integrante de la comisión, dijo a la diaria que el sábado van a “insistir” con que quede el artículo, porque agregarán otro elemento a la discusión, “el control económico de los clubes cannábicos”. “Porque no hay registro, no sabemos cómo son los manejos económicos, cuánto se cobran las membresías, cómo es ese mundo de los clubes. Entonces, ahora nos interesan otras cosas, por eso vamos a insistir con que el artículo quede. Yo no tengo 100% confirmado que lo vayan a sacar. Así que será un elemento de negociación para el sábado”, indicó. Además, Perrone dijo que insistirán con que “no se le puede negar información a la Policía”, y aseguró que los legisladores suelen recibir denuncias sobre “algún tipo de venta de marihuana atrás de esos clubes”.

Fideicomiso para realojar asentamientos es “innegociable” para el PN

Otros artículos sobre los que hay diferencias en la coalición son el 208 y el 209, que establecen la creación del “Fideicomiso Integración Social y Urbana” para realojar asentamientos, cuyos recursos se transferirían del Instituto Nacional de Colonización (INC). Andújar aseguró que el fideicomiso es “innegociable” y agregó que, en todo caso, se podrá discutir si los fondos deben salir en su totalidad del INC.

“Es innegociable porque es la prioridad absoluta, no sólo del presidente de la República sino de toda la coalición y de toda la población de este país. Es para poder atender a los más vulnerables, a los que viven con una precariedad crítica y que demandan nuestra atención urgentemente. Así que hoy no podemos hablar sobre que ese artículo no prospere”, insistió.

Por el lado del PC, Rodríguez dijo que tienen dudas sobre si los 30 millones de dólares para el fideicomiso de los que se habló desde el Poder Ejecutivo “se refieren a los que actualmente tiene el INC en Rentas Generales y que no se habían ejecutado porque había una orden de no seguir comprando tierras”, o si “es el cálculo que hace” el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) de lo que se recaudará por los dos impuestos que se señalan en el artículo 209.

De cualquier manera, el diputado dijo que el PC sí está de acuerdo en buscar “un equilibrio” que permita tener un financiamiento para el fideicomiso de asentamientos, porque es “una política fundamental para el país”, y que los recursos que se transfieran desde el INC “no sobrepasen determinada medida”, porque si lo hicieran “podrían afectar la planificación” del instituto.

En tanto, el cabildante Perrone dijo que el sábado insistirán con que, dado el escenario en el que el INC necesite comprar campos, “se active” la Ley 19.231, de 2014, que creó el Fondo Nacional de Colonización, ya que esa norma “nunca se usó, porque nunca se necesitó”. “Sería otro fideicomiso, aparte. Uno para viviendas y luego el INC crearía otro para la compra de campos”, sostuvo.

Fondos de organismos públicos en bancos privados

Por último, también el artículo 281 del proyecto, que habilita a que los organismos públicos puedan depositar sus fondos en bancos privados –la norma actual lo permite, pero sólo en casos de excepción “debidamente fundados”–, generó ruido dentro de la coalición. Andújar dijo que la visión más exacta de su partido la tendrán este jueves, luego de que comparezcan los jerarcas del MEF, y de que Diego Labat, presidente del Banco Central, dé su fundamento.

De todos modos, el diputado subrayó que algo ha “hurgado” sobre el tema y que está “absolutamente seguro” de que ese artículo “no va a modificar las políticas del Banco República (BROU) y no le va generar perjuicio”. Porque “los montos de los depósitos de carácter público y nacional son muy inferiores a los montos de carácter privado”, por lo tanto, “no va desfinanciar al BROU ni mucho menos”. Además, aseguró que “tampoco significa que los depósitos públicos, de golpe y porrazo, se vayan todos para la banca privada”.

Rodríguez dijo que en el PC a priori no están de acuerdo con ese artículo, pero quieren escuchar los fundamentos de Labat. En el caso de CA, Perrone también señaló que quieren escuchar a las autoridades para conocer “cuál es el beneficio para el BROU y para el país” que traería la inclusión de ese artículo, porque, en principio, no lo saben.