El diputado del Partido Nacional (PN) Juan Martín Rodríguez aprovechó la discusión del presupuesto de la Cámara de Representantes para colocar sobre la mesa lo que entiende es una necesidad: construir un nuevo edificio para dedicarlo a tareas administrativas y sesiones ordinarias, y que el Palacio Legislativo, “como parte del patrimonio que tiene nuestro país”, continúe “utilizándose para sesiones especiales” con el nuevo edificio siendo utilizado para “el funcionamiento”, explicó Rodríguez en rueda de prensa.
De acuerdo al legislador, “una serie de estudios arquitectónicos indican a las autoridades del Parlamento la necesidad de adoptar medidas en su mantenimiento”, por lo que “se han tomado acciones en el aspecto estructural del edificio”; sin embargo, “el Palacio está ubicado en uno de los puntos de mayor tráfico de la ciudad” y según Rodríguez esta ubicación “provoca consecuencias también en la base estructural del edificio”.
“Agregado a eso, este edificio tiene una circulación muy importante de personas, estamos hablando de que hay más de mil funcionarios, le sumamos los legisladores, las cámaras cuando sesionan, asesores, trabajadores externos al Parlamento, que forman parte de la circulación” lo que también “causa efectos en el edificio”. En este sentido es que surge la recomendación de construir un nuevo edificio.
“Tengamos presente que el edificio anexo del Palacio [el edificio José Gervasio Artigas] forma parte de un proyecto arquitectónico que no solamente establecía ese edificio”, sino que se trataba de “una serie” de construcciones.
Consultado sobre los costos, Rodríguez aseguró que “muchos países han apelado a construcciones mucho más económicas, autosustentables, edificios mucho más modernos”, pero que “por supuesto tiene un costo” que “han elaborado primariamente algunas organizaciones vinculadas a expertos en la materia”.
“No es algo que estamos planteando para hoy o para mañana, es algo que los legisladores que hoy estamos en el Parlamento y futuros parlamentarios deberemos tener presente” para los próximos “30, 40 o 50 años”.
De todas formas, entendió que se debe “empezar a transitar este camino” que ha sido hablado en “lugares reservados”. Esto se hará “en la medida que exista un compromiso político de todos los partidos, el Palacio Legislativo es patrimonio de todos los uruguayos, nosotros lo que tenemos es la custodia circunstancial, somos inquilinos por cinco años”, sentenció.
Enfocarse en este tema es “disuadir la realidad”
Consultada por la diaria, la diputada frenteamplista Margarita Libschitz, que integra la Comisión de Asuntos Internos de la cámara, entendió que “en principio” no es “algo importante a debatir con todos los problemas que están pasando en el país”. “Enfocarnos en eso me parece un poco disuadir la realidad”, agregó.
“Si es por mantener la infraestructura del Palacio, lo podés ir haciendo por momentos, en el hemiciclo lo podés hacer, en el receso, durante el trabajo diario”, apuntó Libschitz, al tiempo que entendió que los legisladores oficialistas “necesitan hablar de algo que no sea la crisis hídrica, [Gustavo] Penadés, [Alejandro] Astesiano, algo dilatorio nada más”.
“Claro que los edificios históricos hay que cuidarlos y no sé si amerita pensar en eso hoy, tal vez en unos años si la situación del país está mejor”, sentenció.