La agrupación Diversidad Colorada y Batllista, integrada por gays, lesbianas, bisexuales y trans, e independiente dentro del PC, organizó junto a su dirigente en Montevideo, Daniel Villamil, una charla abierta a todos los legisladores en la sede del PC para discutir el matrimonio homosexual y su cabida en la agenda política uruguaya. El objetivo, según dijo Álvaro Martínez, uno de sus integrantes, era “proponer a los legisladores que exista una iniciativa legal que habilite el matrimonio gay, que lo consideren”. Para Martínez, el planteo no es “solicitar un derecho, porque el derecho lo tenemos desde que nacemos, sino que se reconozca el tratamiento igualitario”.
Al encuentro finalmente no fue ningún parlamentario. “Fue una reunión muy positiva, pero nos quedamos un poco tristes de que otras agrupaciones del PC no hayan concurrido”, expresó Martínez a la diaria, quien de todas formas aseguró que la próxima semana entrarán en contacto con algunos diputados colorados para hacer conocer su iniciativa. Muchos legisladores consultados por la diaria aseguraron que no estaban al tanto de la actividad, excepto el diputado Fernando Amado (Vamos Uruguay), que dijo que se enteró ayer mismo y ya tenía otros compromisos agendados.
Otra iniciativa que también buscará el debate dentro del PC partirá de la Prosecretaría de Género, que recibió el borrador del proyecto de ley redactado por el área jurídica de Ovejas Negras y mantendrá una entrevista el lunes con integrantes del colectivo. Andrea Maddalena, encargada de la prosecretaría, señaló que tampoco estaba enterada de la jornada que se realizó ayer en la sede partidaria, pero informó que sí están tomando en cuenta la iniciativa del matrimonio igualitario planteada por el grupo apartidario. “Nos hicieron llegar el borrador y nuestro compromiso es plantearlo como un tema de discusión hacia el Comité Ejecutivo Nacional y la bancada de legisladores del PC, así como a la interna de los ejecutivos departamentales. Nos comprometimos a discutir este tema y a tomar una posición, o varias”, deslizó.
Diego Sempol, de Ovejas Negras, detalló a la diaria que lo central del proyecto es “la modificación del Código Civil donde dice ‘marido’ y ‘mujer’, para que aparezca la palabra cónyuge, lo que asegura el acceso al matrimonio a todos”. “Consideramos que hasta que no se modifique el Código Civil va a haber ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, y eso contribuye a promover la cultura discriminatoria”, agregó.
Además de Julio María Sanguinetti, quien se manifestó a favor del matrimonio homosexual en el diario El País, Amado mostró una “predisposición positiva”. “Este tema lo encaro con absoluta ausencia de prejuicios, es un dato de la realidad que no me escandaliza ni me genera alarmismos jurásicos”, dijo el diputado a la diaria. “Sobre el fondo del asunto estoy a favor sin lugar a dudas, para un batllista librepensador y abierto es natural tener una reflexión de ese tipo”, agregó, y aclaró que si bien todavía no ha analizado en profundidad todo el borrador, tiene como para dar una opinión.
El legislador aseguró que dentro de su partido hay “muchos que no tienen posición pero otros la tienen muy clara y en contra”, y en ese sentido estima que será un tema que “corte” al PC, como también al Frente Amplio. “Es más difícil encontrar en el Partido Nacional gente que esté a favor de este tipo de legislación”, consideró, y puso como ejemplo las declaraciones también en El País del presidente del directorio nacionalista, Luis Alberto Lacalle, que son, a su entender, “muy representativas de un pensamiento conservador y hasta algo confesional, atado a cierto dogmatismo y a realidades perimidas”. El ex presidente había afirmado que “la palabra matrimonio tiene un contenido que sólo puede definirse entre varón y mujer”.
Amado dijo estar dispuesto a que lo convenzan, pero sólo con “argumentos que no tengan que ver con una concepción de valores morales o religiosas”. Otros legisladores colorados consultados por la diaria no quisieron expedirse a favor o en contra de la iniciativa. El senador Ope Pasquet (VU) sostuvo que “hasta que no haya un proyecto” no podrá definir cuál será su decisión, pero señaló que “diseñar un régimen que permita convivir en un marco jurídico que ellos promueven no me parece mal, es perfectamente viable. El tema es ver el alcance y, por ejemplo, el tema de la adopción es un interrogante”.
El diputado de Propuesta Bat-llista, Gustavo Espinosa, reconoció que tiene sus dudas: “No tengo convicciones firmes, a favor ni en contra, así que me gustaría analizarlo, debatirlo”. Su colega de VU Fitzgerald Cantero tampoco quiso ser categórico sin tener un proyecto planteado. “Prefiero discutir cosas que tenemos en agenda, no cosas que no están en la agenda”, dijo, aunque afirmó tener “la mayor amplitud mental posible” para discutirlo. El también diputado del sector liderado por Pedro Bordaberry Juan Manuel Garino dijo estar abierto “a profundizar la regulación para las uniones homosexuales”, aunque no para “equiparar los derechos, deberes y obligaciones”.