El director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Isaac Alfie, dijo el sábado, durante una entrevista con Subrayado que se está estudiando la posibilidad de reducir el subsidio general al supergás para focalizarlo en las familias de menores recursos, y el anuncio tomó por sorpresa incluso a integrantes de la coalición de gobierno. La oposición criticó duramente la decisión, pero también surgieron algunos cuestionamientos desde el Partido Colorado (PC) y Cabildo Abierto (CA), que no habían acordado esta medida en el texto fundamental de la coalición, “Compromiso por el país”.

El diputado colorado Martín Melazzi, de Ciudadanos e integrante de la Comisión de Industria de la cámara baja, dijo que en el sector “llamó mucho la atención” la afirmación de Alfie, y apuntó que en el partido aún no se ha tomado ninguna posición. Sin embargo, a título personal dijo que “a priori” no está “de acuerdo” debido al “momento difícil” que está atravesando el país desde el punto de vista socioeconómico, ante lo cual consideró que sería mejor mantener el subsidio. No obstante, señaló que se podría estudiar “si ese sobrecosto debe asumirlo Ancap o puede salir de algún otro lado”.

Desde filas de Batllistas, el diputado Conrado Rodríguez dijo que no conoce el planteo en profundidad y apuntó que “habría que ver cuál es el impacto de quitar el subsidio en el precio al consumidor”. Por otro lado, destacó que “este era uno de los temas que estaban a estudio de la comisión de expertos que fue creada por la ley de urgente consideración para tratar el tema de los combustibles”, cuyo objetivo era “transparentar cómo se componía el precio final, ver las ineficiencias y cómo se podía depurarlas para lograr un precio competitivo”.

El senador de CA Raúl Lozano se manifestó en contra de la iniciativa. “Sabido es que Cabildo desde siempre ha dicho que defendemos a los más frágiles, a los más vulnerables. En este caso, el [aumento del precio del] supergás realmente afecta muy negativamente a los más vulnerables. Mi postura es bien clara y es que no estoy de acuerdo”, enfatizó. Consultado sobre la idea de mantener el subsidio para los hogares de menores ingresos, como apuntó Alfie, afirmó que “habría que ver cómo se instrumenta” y destacó que “hay que proteger siempre a los más vulnerables, máxime en momentos de frío, cuando sabemos que es la forma en que la mayoría de los más frágiles se calefaccionan”.

Por su parte, el diputado cabildante Álvaro Perrone señaló que si bien la propuesta de Alfie “va en línea con una propuesta de CA” sobre el “IVA personalizado”, personalmente “en principio no tocaría el subsidio” al supergás. “De repente, el gas puede ser uno de los productos a incluir, porque el gas tiene 10% de IVA, entonces hay gente que podría pagar 22% de IVA y hay gente que podría pagar un mínimo de IVA o no pagar IVA. Hoy el Estado, con todas las herramientas electrónicas que tiene de manejo de dinero tiene herramientas como para ir a un IVA personalizado”, explicó.

En tanto, su correligionario Rafael Menéndez opinó que la propuesta del gobierno “parece razonable” y coincidió en que se debería “priorizar la revisión del IVA, un impuesto transversal que pagan todos por igual y termina afectando a los sectores más vulnerables”. “Es una propuesta pública de Cabildo que esperamos que en algún momento se considere”, apuntó.

“La mano en el bolsillo de la gente”

En la oposición, el cambio al subsidio del supergás -en lo que viene trabajando hace varios meses el Ministerio de Industria- ya ha sido blanco de críticas, por ejemplo por parte de integrantes de la Comisión de Industria de Diputados. Tras las afirmaciones de Alfie, algunas figuras del Frente Amplio salieron al cruce del planteo; por ejemplo, el diputado Daniel Caggiani escribió en su cuenta de Twitter que “el doble del precio actual” del supergás “parece ser el precio que Alfie considera justo que la mayoría de los uruguayos paguemos. Mientras tanto, siguen bajando los salarios y las jubilaciones. Le siguen metiendo la mano en el bolsillo a la gente!”, acusó.

En la misma línea, el diputado Gerardo Núñez dijo a la diaria que “obviamente sorprende” el planteo “y es un elemento de enorme preocupación que haya otro castigo al bolsillo de los trabajadores y las trabajadoras de nuestro país en las actuales circunstancias, que realmente están muy complejas desde el punto de vista económico y social”. El legislador resaltó que “mucha gente en nuestro país se calefacciona con el supergás y lo utiliza la inmensa mayoría para cocinar”, lo cual implicaría un aumento significativo del costo de la canasta familiar.

En cuanto a la aclaración de que se va a mantener el esquema para algunos sectores, opinó que “podría estar bien”, pero consideró que para los sectores de ingresos medios “sería un castigo al bolsillo brutal”, y señaló que no está claro cuál sería el “margen”: “¿Cuál va a ser el punto de partida para decir: estos pagan y estos no?”, se preguntó.