En agosto de 2020, representantes de todos los partidos políticos festejaron la noticia de último momento: la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) había fallado a favor del Estado uruguayo en la demanda que le realizó el grupo inversor Zamin Ferrous por entender que Uruguay había cambiado las condiciones de inversión en la mitad del proceso.

La CPA, que está bajo la órbita de la comisión de la Organización de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, sostuvo que Uruguay tenía razón sobre todo por un tema de forma, dado que los representantes uruguayos habían cuestionado la legitimidad de los denunciantes porque uno de ellos no era británico, por lo que se entendía que no se podía apelar al tratado de protección de inversiones firmado entre Uruguay y Gran Bretaña, que es el que determina las condiciones de inversión y la eventual solución a las controversias.

Sin embargo, el caso tuvo un nuevo capítulo y esta vez no fue favorable para Uruguay: la Corte de Apelaciones de París -ámbito acordado para dilucidar apelaciones- consideró que la CPA no tuvo razón al desestimar la denuncia contra el Estado uruguayo, por lo que se abre una nueva instancia para que la empresa empiece un arbitraje internacional, informó este miércoles El Observador.

El representante de la empresa Pramod Agarwal dijo al medio citado que tienen “un caso fuerte” y esperan que ahora “se haga justicia”. “Lamentablemente, si no tenemos más remedio, iremos por otro arbitraje”, expresó.

En la resolución, la Corte de Apelaciones de París sostuvo que el tratado bilateral de inversiones aplica también luego de iniciada la controversia, ya que Uruguay planteó que los representantes que habían asumido en 2016 no eran los inversores en el momento del conflicto.

También se desestimó que existiera la necesidad de que los inversores fueran británicos y el reclamo de que debían concurrir al ámbito nacional antes de iniciar el camino a nivel del arbitraje internacional. “Ninguna de las razones aducidas por Uruguay impide que el tribunal arbitral tenga jurisdicción. Por lo tanto, debe concederse la solicitud de anulación del laudo arbitral por el cual el tribunal declinó la jurisdicción”, afirmaron los jueces.

Preocupación en el Frente Amplio

El senador del Frente Amplio Charles Carrera adelantó a la diaria que su fuerza política elevará un pedido de informes a la cancillería y una solicitud de acceso a la información pública dirigida a Presidencia para poder acceder a información sobre el fallo adverso, porque es “muy preocupante lo que se nos viene por delante”, consideró.

El cuestionamiento que hace la oposición es si el equipo técnico que defendió a Uruguay en el período anterior fue convocado para que en esta apelación se defiendan los intereses nacionales. “Es el primer juicio internacional de la administración Lacalle y comienza perdiendo. Además, hay un dato de la realidad y es que cuando comienza el gobierno sale un fallo favorable para el país, a favor de los intereses nacionales, y en el recurso de apelación se anula ese fallo”, expresó, y afirmó que están preocupados porque la demanda asciende a 3.600 millones de dólares.

En ese marco, pidió no olvidar que el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, el colorado Isaac Alfie, actuó como perito de parte a favor de la empresa que demandó al Estado uruguayo. “Ya habiendo sido designado por Lacalle fue a defender los intereses de esta empresa en Estados Unidos”, recordó.

Carrera apuntó que cuando era opositor, Lacalle Pou “muchas veces” declaraba “en contra” de los intereses nacionales y “ahora da la casualidad de que siendo presidente de la República, ante una apelación en la que se juega muchísimo, resulta que anula el fallo anterior”: “Queremos saber qué posición va a tomar Alfie; él ya declaró en contra de los intereses nacionales, pero ahora, siendo que Uruguay es demandado y él es una de las principales figuras del equipo económico, ¿qué va a hacer?”, se preguntó.

Por su lado, el también senador José Carlos Mahía señaló que es “llamativo” que Uruguay pierda este juicio “justo con esta administración, cuando viene desde hace varios gobiernos ganando juicios internacionales muy pesados”. Por lo tanto, dijo a la diaria, “deberá ponerse las pilas esta administración porque [el caso] involucra al Estado uruguayo, gobierne quien gobierne”.