La ministra de Salud Pública, Karina Rando, compareció este martes en la Comisión de Salud Pública de la Cámara de Senadores,junto con Adriana Della Valle, directora del Programa de Cuidados Paliativos de la cartera, para transmitir la opinión del ministerio sobre el proyecto de ley que busca regular la eutanasia en nuestro país. Al salir de la comisión, en una rueda de prensa, Rando afirmó que “la posición” del ministerio es que la eutanasia “no se necesita”, en el entendido de que “con la reglamentación y las leyes que tenemos hoy en día de cuidados paliativos, de sedación paliativa y de voluntad anticipada tenemos las condiciones como para ofrecerles a todas las personas de nuestro país una muerte digna, sin dolor y con el apoyo que necesiten”.
Rando afirmó que se llegó a esa postura institucional a partir de las consultas a distintos programas de la cartera, como el programa de Adulto Mayor, el de Cuidados Paliativos y el de Discapacidad, “que dieron sus opiniones”. “También se recabó la opinión del Colegio Médico y con todas esas opiniones el MSP formó su propia opinión como ministerio”, señaló la jerarca. Consultada sobre si es una posibilidad recomendarle el veto al presidente Luis Lacalle Pou si la iniciativa prospera, Rando respondió que “hay que ver de qué manera se aprueba, [el veto] es algo que no hemos considerado todavía”.
Por otra parte, la ministra sostuvo que si este proyecto se convierte en ley debería habilitarse la objeción de conciencia para los profesionales de la salud: “Es algo que hay que tener en cuenta y el profesional que no quiera hacerlo debería estar habilitado para no hacerlo”. Rando indicó que la objeción de conciencia está contemplada en el proyecto para los médicos, pero consideró que “se debería reformular para abarcar a otros profesionales de la salud”.
Asimismo, Rando consideró que el texto que está a estudio tiene “grandes defectos” en el sentido de que “faltan pasos previos para que el paciente pueda tomar una decisión como esa”. “La persona para decidir eso tiene que estar muy bien informada y haber transitado caminos previos que no están previstos en la ley, por ejemplo, que el paciente tenga que tener cuidados paliativos previos”, mencionó. La ministra apuntó que en el proyecto “está previsto que se le informe acerca de que existan”, pero “eso no da garantía de que el paciente haya tenido un tratamiento cabal con paliativistas, con psiquiatras, con psicólogo”, consideró.
Rando afirmó que “se ha visto que cuando los pacientes se tratan con cuidados paliativos la enorme mayoría de ellos, hasta un 95% en diferentes estudios, deciden rectificar y decir que no quieren la eutanasia”.
“Además, hay otras cosas importantes que vemos como limitaciones”, por ejemplo, “que la decisión de aceptar la solicitud de eutanasia la hace un médico general o cualquier médico y no un médico especialista”, continuó Rando, que también cuestionó que “el MSP se entera de todo el proceso y tiene acceso a la historia clínica después de que sucedió el hecho: es decir, el MSP si tiene alguna objeción con el procedimiento o con las razones o las causas, cuando tiene acceso a eso la situación ya está, ya tiene su desenlace fatal, el paciente ya falleció y no hay nada que hacer”.
“Esas cosas nos parece que son inadmisibles en la ley, es decir, si el Parlamento considera que tiene que votar una ley de eutanasia, consideramos fehacientemente que esas cosas las tienen que revisar”, acotó.
Sugerencias para “analizar” y “contemplar si corresponden”
Por su parte, el senador frenteamplista y presidente de la comisión, José Nunes, al salir del encuentro sostuvo en rueda de prensa que su partido “no comparte” el punto de vista de la ministra de Salud Pública y que el marco legal actual “prohíbe la eutanasia; no es suficiente” porque hay situaciones “lamentables, sin alternativa”, en las cuales la medicina “no puede darle una alternativa a la persona que está sufriendo”, tampoco mejoras y por lo tanto “sostenemos que poner fin a la vida es un derecho legítimo”, agregó.
Lo que se brinda es asistencia para “poner fin a la vida y que no se genere mayor deterioro”. Sobre la posibilidad de que el proyecto se modifique y contemple algunas de las modificaciones, que al entender de Rando son necesarias, sobre todo aclaraciones e información vinculada a los cuidados paliativos, Nunes dijo que “ya se aprobó un proyecto” sobre cuidados, “ahora es responsabilidad del ministerio implementar la ley” y brindar la prestación a todas las personas que lo necesitan, consideró.
“La eutanasia es una alternativa para cuando los cuidados paliativos ya no dan resultado”, dijo y agregó que escucharon las “muchas” correcciones que la ministra planteó en caso de que el Parlamento acompañe el proyecto; “las vamos a analizar” y “contemplar si corresponden” porque “no estamos cerrados a mejorar el proyecto”.
Consultado por la diaria sobre la postura que Rando trasladó al Parlamento, Ope Pasquet, diputado colorado y uno de los impulsores del proyecto, afirmó que no coincide con la ministra y agregó que “la única forma de sostener que no es necesaria una ley sobre eutanasia es entender que la eutanasia ya existe en nuestro país”, pero no es así, y lo que está vigente es el delito piadoso, una conducta “castigada por la ley”.
La ley sobre eutanasia busca “legitimar la ayuda a morir que consideramos indispensable”, afirmó. La prueba de que cuidados paliativos y eutanasia son “cosas distintas y complementarias” es que en otros países, como en Canadá, donde la eutanasia es legal, “las estadísticas indican que más de 80% de las personas que apelan a la eutanasia pasaron antes por cuidados paliativos”, es decir, acudieron a ellos durante un tiempo y luego vieron “que no tenía sentido seguir en esa situación”. Se podrá “estar de acuerdo o no con la eutanasia”, pero es “insostenible decir que es innecesaria”, manifestó. “Si es necesaria o no es una valoración que le corresponde a quienes están sufriendo, y la realidad es que hoy en Uruguay no pueden elegir”, según Pasquet.
Sobre la posibilidad de que la postura de la ministra ante la comisión modifique el transcurso del proyecto o varíe la postura de los legisladores ante la propuesta, el diputado dijo que no considera que eso suceda porque lo que expresó Rando “es un juicio de valor” que puede hacer cualquier persona, sin importar el cargo.