A pedido del Frente Amplio (FA), la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración se encuentra analizando si remueve de su cargo al diputado colorado Omar Estévez, luego de que se viralizara un audio en el que reconoció incumplir con los protocolos de trabajo relacionados con el coronavirus en su empresa citrícola. Tras su comparecencia a la comisión la semana pasada, los legisladores acordaron convocar a las autoridades del Ministerio de Salud Pública (MSP), ya que, a juicio de la oposición, el informe por el que se resolvió archivar la investigación contra Estévez tiene “vicios” e “inconsistencias severas” y, además, hace falta “documentación sustantiva”.

Este miércoles las autoridades de la Dirección de Fiscalizaciones de la cartera concurrieron a la comisión para brindar información sobre la investigación. Desde el FA plantearon que hay inconsistencias entre la fecha de los actos médicos y la licencia de los trabajadores. “Las certificaciones van hasta el 23 o 24 de abril y la fecha del acto médico está registrada con fecha 30 de abril, y en algunos casos ni siquiera consta”, dijo a la diaria el diputado frenteamplista Mariano Tucci, y agregó: “La reglamentación del Banco de Previsión Social establece que las certificaciones deberán ingresarse hasta 48 horas luego de realizada la consulta médica”.

En esta línea, el legislador les preguntó a las autoridades del MSP a qué se debe la diferencia en la fecha del acto médico, “porque, según se desprende de las actuaciones contenidas en el expediente, los trabajadores que se certificaron fueron visitados por el médico aproximadamente una semana después de tener el alta y su certificación fue retroactiva”, señaló Tucci. A su juicio, el MSP tiene que iniciar una investigación administrativa a la brevedad, porque “estos son vicios de forma y de contenidos en las pruebas presentadas”. 

En tanto, el diputado nacionalista Rodrigo Goñi, que integra la comisión, valoró como satisfactorias las respuestas del equipo del MSP y dijo que explicaron que no habían hallado irregularidades o violaciones de carácter sanitario y por eso archivaron el informe. “Explicaron sus procedimientos y dejaron en claro que fue lo correcto. Todas las preguntas tuvieron una explicación”, apuntó.

Consultado sobre las fechas de las certificaciones, Goñi sostuvo que el MSP explicó que ellos investigaron con base en los insumos a los que tuvieron acceso. “El ministerio planteó que, si hay más elementos, está dispuesto a considerarlos y volver a abrir el expediente, pero tampoco se aportaron. Ese tema sanitario quedó ahí”, señaló.

Otro aspecto que está pendiente de abordar en la comisión es el informe del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), que se encuentra investigando la situación y se comprometió a enviar los resultados. En la última sesión, Estévez fue increpado por haberle dicho en una misiva al presidente de la Cámara de Diputados, Alfredo Fratti, que ni el MSP ni el MTSS habían encontrado irregularidades tras haber realizado inspecciones, pero esta última cartera no había concluido la investigación.

Estévez respondió que a los dos días del hecho tuvo una inspección del MTSS en su empresa. “Fueron vehículos con inspectores de la capital y estuvieron en el campo haciendo las inspecciones correspondientes y en el acta que me deja el inspector dice que se constata que el personal que se encuentra realizando tareas de cosechas [...] cuenta con todos los elementos de protección y prevención de covid-19. Eso me lo deja el inspector el día de la inspección. Eso, en sí, me daba la tranquilidad de que después la resolución iba a ser favorable”, apuntó, según consta en la versión taquigráfica.

Sin embargo, el inspector general de Trabajo, Tomás Teijeiro, explicó a Búsqueda el mes pasado que el documento que poseía Estévez ‒un acta de la División de Condiciones Ambientales de la inspección General del Trabajo‒ simplemente “dispara el procedimiento inspectivo”, pero se encontraban en “plenos procedimientos inspectivos” de la empresa.