El proyecto de ley de financiamiento de los partidos políticos, que se está tratando en la Comisión Especial para el Financiamiento de la Democracia del Senado, promete tener tantas idas y vueltas como las que tuvo en la comisión de Diputados. Al igual que en la instancia anterior, en el Partido Nacional (PN) es donde hay más inquietudes, y uno de los más activos en el tema es el senador Jorge Gandini, quien ya había planteado discrepancias incluso cuando se estaba tratando en Diputados. Las diferencias radican sobre todo en los artículos que tratan la publicidad gratuita en televisión para los partidos y cómo se establece la distribución de los minutos en la interna.
En la última sesión de la comisión, el miércoles, Gandini dijo que “está claro que la parte más cara de una campaña electoral son los minutos de televisión” y que “también es claro” que cuando se distribuyen de este modo, es decir, una parte según los votos que se obtuvieron en la elección anterior y otra parte de manera igualitaria, “lo que sabemos es lo que cada partido tiene” en total. “Lo que no dice la ley es cómo se distribuyen dentro de los partidos. Esa es una de las problemáticas. ¿En mi partido cómo se distribuyen? ¿Quién dice que el precandidato A tiene que llevar más minutos que el precandidato B? ¿Por qué? Ahí tenemos un primer lío”, sostuvo, según consta en la versión taquigráfica de la sesión.
Además, Gandini dijo que esto no puede limitarse a los cinco o seis candidatos presidenciables de su partido, porque hay varias listas por sector y van a querer tener su lugar. “¿Quién dice qué lista tiene más que la otra? ¿Por qué razón? ¿Porque es más antigua? ¿Porque tiene más carteles en la calle? ¿Porque tiene más diputados? ¿Cómo los distribuimos? A los tiros. Yo no veo otra manera”, reflexionó.
También dijo que “algunas elecciones son bastante más complicadas que otras”, y puso como ejemplo que en una departamental “en muchos pueblos se votan ediles e intendente, pero también puede haber muchos candidatos a alcalde”. A su vez, argumentó que “muchos grupos de no tanta dimensión política no pueden hacer publicidad televisiva, porque no tienen capacidad de producir televisión”. “Prefieren que les den la plata para poner dos quiosquitos más, imprimir 2.000 listas más, hacer una vuelta ciclista, hacer fútbol en el pueblo, poner pasacalles o abrir un club”, sostuvo.
Por lo tanto, a Gandini le parece que con el proyecto tal cual está se meten “en un lío grande sin arbitraje para resolverlo”, y quizás consoliden “un statu quo, que es el de los grupos que hoy tienen más poder dentro de cada uno de los partidos” y se debiliten “las posibilidades de los que tienen menos, que son la renovación típica en la vida democrática interna de los partidos”.
Así las cosas, Gandini propone que lo que se repartiría en publicidad televisiva para los partidos políticos, cerca de 35 millones de dólares por las cuatro elecciones (que son “contraprestaciones” de Poder Ejecutivo, según lo establece el proyecto), se divida “entre la cantidad de votantes” de la última elección. “Lo único que puede pasar es que a alguien le den más de lo que al final obtuvo, y en ese caso tendrá que devolverlo, como nos ha pasado”, dijo.
Gandini plantea que esa cifra de dinero no sea obligatoriamente para publicidad en televisión, sino para comprar minutos de radio, “instalar un altoparlante o alquilar un club”, de forma de dar “libertad a cada uno de trazar su estrategia, y la misma oportunidad a todos”.
En la sesión, luego de lo que expresó Gandini, el senador del herrerismo Luis Alberto Heber, que preside la comisión, dijo que coincide “plenamente” con lo expuesto por su correligionario y agregó que “la libertad, justamente, radica en que cada uno, en vez de gastar los fondos en la televisión, pueda hacerlo, por ejemplo, en las redes, y así tener quizás mejor retorno o difusión”. “¿Por qué vamos a obligarlos a ir a los medios? En campañas electorales pasadas, recientes, determinadas listas optamos por no ir a la televisión a hacer propaganda y la realizamos en redes”, comentó.
Por lo tanto, para Heber, “lo mejor es que los partidos reciban directamente la plata que el Estado les destina para poder promocionarse” y “que el candidato elija cuál es el medio que prefiere”.
Domenech: “Los canales de televisión abierta siguen siendo muy importantes en Uruguay”
La propuesta de Gandini no tuvo mucha aceptación en los demás partidos de la coalición. El senador de Cabildo Abierto Guillermo Domenech, que integra la comisión, dijo a la diaria que si bien no tiene una opinión definitiva sobre el tema, ya planteó que es muy importante que se les asegure “un espacio en los canales, porque después los canales, aunque tengas toda la plata del mundo en el bolsillo, quizás no te ceden el espacio o te piden un precio distinto al de otros partidos”. “Nosotros [CA] hemos tenido alguna dificultad de acceso a la publicidad, y queremos asegurarnos de que vamos a tener condiciones mínimas igualitarias. Me da la impresión de que no tenemos el favor del empresariado de algunos canales”, sostuvo.
Además, Domenech se mostró escéptico sobre la importancia de los medios de difusión alternativos a la televisión, porque “a pesar de que se habla tanto de internet y de las redes sociales, los canales de televisión abierta siguen siendo muy importantes en Uruguay”, por lo tanto, el asunto no lo ve tan claro como lo plantea Gandini.
Domenech dijo que, según el proyecto, “el dinero que se les dé a los partidos va a salir del sacrificio fiscal que hace la población”, y preguntó si “no correspondería que sean los canales los que hagan un sacrificio, y no la población, poniendo dinero para que los partidos políticos hagan publicidad”. “¿Por qué el sacrificio lo tienen que hacer los contribuyentes, cuando hay grupos empresariales que tienen la posibilidad de utilizar la concesión de canales, que al fin y al cabo no les significa una gran pérdida que puedan usarse para la publicidad de los partidos políticos?”, insistió, y subrayó que los canales podrían hacer así “alguna contribución a la democracia”. De todas maneras, más allá de estas idas y vueltas, Domenech dijo que “si el proyecto queda tal como vino” de Diputados, no tendrían problema en votarlo.
Por su parte, el senador colorado Adrián Peña, que también integra la comisión, dijo a la diaria que lo planteado por Gandini “tiene cierto fundamento” en cuanto a la dificultad de repartir esos recursos en la interna de cada partido, de cada sector y de cada lista, y de las candidaturas de los distintos cargos a nivel departamental. Subrayó que desde el punto de vista “operativo” puede tener sentido, pero desde lo “conceptual” no es tan afín a esa idea, porque le parece que “las empresas que son concesionarias de bandas que son públicas” pueden ser “espacios de publicidad para que puedan usarse en la campaña”.
“El Frente [Amplio] dice que pensaban que iba a ser gratis, que el Estado no lo iba a tener que pagar –por la vía que sea– a los canales, y yo en eso estoy más de acuerdo con ellos, porque en realidad la onda es del Estado”, subrayó Peña. De todas maneras, sostuvo que le interesa que el proyecto salga, por lo tanto, dijo que su partido tratará “de facilitar los acuerdos en la interna de la comisión”. Sostuvo que está de acuerdo “conceptualmente” con que se distribuya el dinero para la publicidad proporcionalmente a los votos, pero le “hace ruido que los canales no cedan nada a la hora de financiar democracia”. Por último, Peña dijo que, al igual que CA, los colorados no tienen problema con votar el proyecto tal cual les llegó de Diputados.