La senadora nacionalista Graciela Bianchi no concurrió a la reunión de la comisión preinvestigadora por el conflicto entre el Estado uruguayo y Cardama que tuvo lugar este jueves y que recomendó la conformación de una investigadora. Este viernes, presentó su informe en minoría ante la presidencia de la cámara explicando por qué “no están dadas las condiciones para la formación de la comisión”, según expresó.

En el informe y en una rueda de prensa tras entregarlo, Bianchi planteó cuatro puntos. Por un lado, aseveró que hubo un “incumplimiento de los plazos” y “se usaron las mayorías, que son dos sobre uno, para adelantar un día la comisión”, lo que impidió a los integrantes “ejercer adecuadamente sus funciones”. También identificó “una vulneración del derecho de las minorías” porque, al instalarse en el Senado, “deja fuera de la investigación a tres de los seis partidos políticos con representación parlamentaria”. En cuarto lugar, listó una “duplicación del trabajo”: “En estos momentos hay una propuesta de instalación en la Cámara de Diputados y nosotros –como Coalición [Republicana], en especial como Partido Nacional– entendemos que están representados todos los partidos políticos, cosa que acá en el Senado no”, acotó.

Finalmente y, según aseguró, alineada con el artículo 144 del Reglamento del Senado, la senadora blanca reparó en que algunos hechos recientes contravienen la norma para establecer “si hay elementos para formar una investigadora”. Reconstruyó que recibió el material el miércoles por la tarde y, ante “un paquete de varios cientos, tal vez miles de fotocopias que trajo el senador denunciante”, le resultó “imposible siquiera hacer una clasificación”, ya que “48 horas es poco, 24 es menos”. “Yo escuché al presidente de la comisión preinvestigadora, Nicolás Viera, [...] que ‘no se estudia antes’; no, no se investiga antes, pero sí tenemos que ver prima facie el material que nos fue entregado para saber si hay elementos para una investigadora”, acotó.

En relación con la denuncia, también reparó en que dejó constancia sobre si se iba a proporcionar “material fundamental” que Presidencia “negó” ante “el mecanismo de acceso a la información pública” del senador colorado, Andrés Ojeda. “No conocemos la denuncia, entonces no puedo tomar la decisión ni a nombre personal, que no actúo, pero en nombre del Partido Nacional y de la Coalición, cuando no tengo los elementos documentales, nada menos que la denuncia penal”, finalizó. En el informe agregó que se incluyen “informaciones de prensa incompletas” y escribió que “integrantes de la mayoría han formulado presunciones sin contar con pruebas fehacientes y no nos han permitido acceder a la documentación sustancial correspondiente”.

“Presidencia nos negó información, nada menos que la denuncia penal, y está instalándose en Diputados por el mismo motivo, y ahí están representados todos los partidos políticos”, resumió. Uno de los argumentos que esgrime el oficialismo para que la comisión investigadora se haga en el Senado es que en esa cámara se desempeña el exministro de Defensa Nacional durante el período pasado Javier García, pero Bianchi dijo que, “se instale donde se instale”, es posible convocarlo: “No es necesario que esté en sala. Si se quiere, si interesa tanto que esté el senador Javier García [...], es mucho mejor que no esté en su cámara, sino que esté en la Cámara de Diputados y se le pueda investigar todavía con más amplios puntos. O sea que es al revés, exactamente al revés”, cerró.

Brenta tras la postura de Bianchi: el tema pone la lupa sobre “la transparencia del sistema político”, un elemento “clave para la democracia”

Esta mañana, el senador frenteamplista Eduardo Brenta le respondió a Bianchi y expresó, también en referencia al reglamento, que “la comisión preinvestigadora tiene que expedirse respecto a la denuncia de quien aporta los documentos, en este caso el senador [Sebastián] Sabini, en un plazo de hasta 48 horas”. Durante la tarde de hoy, el objetivo del oficialismo es –con “las 24 horas que establece el reglamento en los artículos 143 y 144”– efectivamente “convocar la sesión plenaria para finalmente integrar la comisión investigadora”, adelantó respecto a lo previsto.

“Este hecho está en la prensa a diario, con revelaciones que son claramente complejas en lo que tiene que ver con la transparencia de todo el proceso. Nuestra propuesta, a diferencia de lo que se está discutiendo en la Cámara de Diputados, es analizar todo el proceso, incluida la rescisión del contrato”, afirmó. En su visión, a pesar de que la propuesta de la oposición plantea analizar desde 2005 hasta el anuncio de la rescisión, si se “analizan las preguntas” en la iniciativa de la cámara baja, “todas están referidas a la rescisión del contrato”. Además de los “más de 90 millones de dólares” que implicó, Brenta se refirió a que el tema pone la lupa sobre “la transparencia del sistema político”, lo que tildó como un elemento “clave para la democracia”.

En sentido opuesto, enumeró que las interrogantes a responder en el Senado son “por qué se eligió a Cardama, por qué se aceptaron garantías falsas, por qué se liberaron recursos como la famosa carta que se libera el 28 de febrero y en realidad llega el 5 de marzo” y “por qué se eligió un astillero que no reunía las condiciones”, además de que “nunca había construido una patrullera oceánica”.

“Es nuestra obligación, creo que de todos los que aquí estamos, en una cámara y en la otra, ofrecer la transparencia necesaria y aclarar los hechos que día a día estamos viendo aparecer en los medios de comunicación, revelando situaciones que hacen todavía más complejo y poco transparente, en mi opinión, por ser cauto, el proceso que se desarrolló en las compras de patrulleras oceánicas”, definió.

“Nosotros no estamos desalentando a nadie”, acotó tras ser consultado sobre si la sesión de hoy pretende acelerar la conformación de una investigadora en el Senado con el objetivo de desalentar otra en Diputados. “Si hay dos investigadoras, no hay problema, habrá dos investigadoras” y “las mismas personas que declararán en una declararán en la otra”, complementó. También advirtió que es “un error” afirmar que la iniciativa entrará en carácter de grave y urgente, sino que “es una resolución que sale de una comisión, tiene un informe y, por lo tanto, entra al orden del día como un proyecto de ley cualquiera”.

“Espero que el Partido Nacional y el Partido Colorado voten en el Senado la creación de la comisión investigadora, porque si no estaríamos dudando de la voluntad, precisamente, de darle transparencia a este proceso bastante oscuro”, dijo.