MSP comunicó a FEMI que creará nuevo índice para evaluar el riesgo por la pandemia en el interior del país

La Federación Médica del Interior (FEMI) se reunió el lunes 15 con las autoridades del Ministerio de Salud Pública (MSP) por el avance de contagios de covid-19 en el interior del país. Según explicó a la diaria Daniel Ayala, integrante del Comité Ejecutivo de FEMI, la federación trasladó su “preocupación” por el incremento de casos positivos diarios y el “serio riesgo sanitario” en algunos departamentos. Además, pidieron a las autoridades sanitarias que el país deje de ser contemplado de forma “global” respecto de la pandemia y se apliquen medidas que se correspondan con “las particularidades que tiene cada localidad y departamento”, dijo Ayala.

Previo a la reunión con las autoridades, la FEMI tuvo un plenario el sábado 13, donde definió convocar a una reunión urgente al ministro de Salud Pública, Daniel Salinas. Como resultado de ese encuentro se emitió un comunicado en que la federación expresa “la alarma que existe en el interior por la cantidad de departamentos bajo índice de transmisión comunitaria número 4 y la situación particular de algunos departamentos al borde de la saturación”, contó Ayala. “Hay departamentos muy complicados. No es lo mismo estar en Flores que estar en Colonia o en Rivera”, dijo el integrante del Comité Ejecutivo, y señaló que los departamentos que tienen frontera seca requieren medidas adaptadas a sus territorios.

El integrante del Comité Ejecutivo aclaró que el sistema sanitario en el interior del país no está saturado, pero sí “hay un nivel de estrés enorme en los equipos de salud”. Los trabajadores están sometidos a una tensión permanente y a situaciones en las que varios de una misma área tienen que permanecer en cuarentena, relató Ayala. Luego, sostuvo, están los “índices de saturación” en función de las camas de CTI o de algunas especialidades en los casos en que muchos funcionarios están en cuarentena. De todas formas, destacó que lo que más se está sufriendo es la “tensión”, que es cada vez mayor, y “se nota en el cansancio y en la preocupación”. “Muchos compañeros se vacunaron y ahora resulta que son covid positivo dos o tres días después de la primera dosis, y eso estresa y preocupa”, manifestó Ayala.

Tal como había trascendido durante el fin de semana, las autoridades sanitarias comunicaron a la FEMI que el MSP definió la postergación del inicio de la atención presencial en algunas las especialidades médicas para el 1° de abril, manteniendo la consulta presencial en las especialidades médicas básicas. Sin embargo, en el interior del país el retorno a la modalidad presencial en las especialidades será más progresivo y dependerá del estado de situación epidemiológica de cada departamento, contó Ayala. No se podrá retomar la actividad en aquellos departamentos que continúen bajo color rojo según el índice de Harvard.

Esta decisión responde a uno de los planteos de la FEMI en la última reunión con el Comité de Crisis Intersectorial el 24 de febrero. “Nosotros somos defensores de la presencialidad, pero en situaciones críticas hay que volver a la situación anterior [asistencia por telemedicina]”, sostuvo Ayala. De todas formas, dijo que es una situación muy dinámica y que debe estar en constante evaluación.

La FEMI sostiene que bajo la situación actual de la pandemia, la suspensión de servicios presenciales en el sistema de salud es una buena medida para el control de contagios en centros asistenciales y para proteger al personal de salud, ya que cada vez hay más trabajadores en cuarentena. Sin embargo, no acompaña la recomendación del Grupo Asesor Científico Honorario (GACH) difundida en su último informe del martes, donde expresan la necesidad de mantener “tanto como sea posible y necesario la atención en salud de todos los eventos no-covid, incluyendo la presencialidad”.

Criterio Unificado de Alto Riesgo

Tras el planteo de la FEMI de atender la realidad de cada departamento, el MSP le propuso a la federación la creación de un nuevo índice de evaluación de riesgo, denominado Criterio Unificado de Alto Riesgo. Este índice tomará en cuenta variables como la realidad asistencial, la ocupación de las camas de CTI o de la zona implicada y el índice de Harvard, explicó Ayala, y agregó que es una forma de tener los “niveles de riesgo atados a territorio”. El integrante de la FEMI dijo que el ministerio aún no lo comunicó oficialmente, pero quedó el compromiso de que se elaboraría y profundizaría en ese análisis.