Con los votos del Partido Nacional (PN), Cabildo Abierto (CA) y el Partido Colorado (PC), la Cámara de Diputados aprobó el miércoles el Plan de Acción Integrada (PAI) Marina Beach en el departamento de Maldonado, tras desestimar el recurso presentado por los vecinos y el Frente Amplio (FA) en Maldonado para detener el proyecto inmobiliario, que se había logrado con la recolección de más de 6.300 firmas.

El decreto departamental que ya fue aprobado en agosto por la Junta Departamental de Maldonado (JDM) habilita la recategorización del suelo de cuatro padrones sobre la faja costera, ubicados entre los balnearios Buenos Aires y San Vicente, de una extensión total de 21,5 hectáreas. El proyecto inmobiliario contará con 26 casas residenciales y un hotel.

Durante el debate en el planetario de la Cámara de Representantes, el diputado por el FA en Maldonado, Eduardo Antonini, criticó que el complejo de casas sea construido “arriba de la duna” y aseguró que se tuvo que cambiar “de apuro” una normativa de ley en la Rendición de Cuentas pasada para que este proyecto sea “viable”.

Antonini dijo que el artículo apareció “misteriosamente” en la Rendición de Cuentas, y que autoriza a la intendencias al retiro de las rutas nacionales para llevar adelante construcciones, de 25 metros a hacerlo de 15 metros. “Parece hecho a medida para esto”, enfatizó.

Se trata del artículo 20 del Decreto 10.382 que establece que “frente a las rutas nacionales dicha faja tendrá un ancho de 25 metros”, no obstante, la modificación a la que hace alusión el diputado refiere a lo estipulado líneas más abajo: “En caso de recategorización de suelos, podrán reducirse de acuerdo a las normativas departamentales o instrumentos de ordenamiento territorial, siempre y cuando existan calzadas o servidumbres de servicio dentro de un ancho no menor a los 15 metros cuyas conexiones a las rutas nacionales sean autorizadas por la Dirección Nacional de Vialidad del Ministerio de Transporte y Obras Públicas”.

Remarcó que en noviembre el prosecretario de la Intendencia de Maldonado, Álvaro Villegas, junto a la directora de Urbanismo y Planeamiento, Soledad Laguarda, concurrieron a la Comisión de Constitución por este tema. “Nos dijeron que había una ley que se votó en el Parlamento que cambia y autoriza a [construir a partir de los] 15 metros [de retiro]. Nosotros decimos: ¿Qué ley?, ¿cómo salió?”, cuestionó el diputado.

Antonini señaló que cuando se presentó el proyecto no estaba vigente esa modificación, ya que entraba en vigencia a partir del 1º de enero; sin embargo, “ellos ya sabían”. “Acá parece que se hizo una ley a medida del PAI Marina Beach”, agregó.

Repercusiones

Tras la resolución de la cámara baja, los ediles departamentales manifestaron sus diferentes posturas a través de las redes sociales.

En ese sentido, el edil por el PN y presidente de la Junta Departamental, Darwin Correa, escribió: “Fin de la novela y la humareda. El Parlamento dio por terminado y desestimó el recurso impulsado por ediles del FA respaldando nuestra postura y determinación ajustada a derecho. Ganó la seguridad jurídica por sobre la política. Tenemos patria, estamos bien”.

Desde la oposición lamentaron que el proyecto continúe en pie, y, según manifestó en su cuenta de Facebook el edil por el FA Williams Vitalis, se votó un “precedente gravísimo” para la conservación de la franja costera del departamento y para el resto de la costa uruguaya.

Joaquín Garlo, edil por el Movimiento de Participación Popular, reiteró que existen más de 20 incumplimientos a leyes nacionales y normas constitucionales en el proyecto inmobiliario que fue aprobado. “Demostramos los daños irreparables e irreversibles de este proyecto […] demostramos la desprolijidad con la que trató el gobierno este asunto, de espaldas al pueblo”, criticó.

Por su parte, el edil Leonardo Delgado, integrante del Espacio 738, dijo que es una “vergüenza” lo que sucedió en el Parlamento y lamentó que las firmas recolectadas por los vecinos no fueran tomadas en cuenta.

La edila frenteamplista Susana Hernández, en tanto, expresó que el daño al ecosistema es “irreversible” y que “cuando el desarrollo no tiene en cuenta al medioambiente, no es desarrollo”, ya que el beneficio “es para unos pocos en detrimento de todo el departamento y su población”.