El Frente Amplio (FA) solicitó en “forma urgente” la comparecencia del directorio de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec) a la Comisión de Industria, Energía, Comercio, Turismo y Servicios del Senado. Las razones son “las decisiones del organismo en lo referente al uso del espectro radioeléctrico para el 4G”, así como “los caminos que vienen emprendiendo referidos al 5G”. En el FA esperan que la comparecencia tenga lugar después de la Semana de Turismo.
En octubre, un documento técnico de la Ursec sugirió un “precio potencial” de 25 millones de dólares para la renovación por parte de Movistar del uso de la banda de frecuencias 850 Mhz. Sin embargo, un mes después, el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) emitió un decreto que establece que las empresas cuya renovación sea autorizada abonarán por la utilización del espectro “el mismo precio que abonaron cuando se les asignó su utilización”. En el caso de Movistar, un total de seis millones de dólares.
La presidenta de la Ursec, Mercedes Aramendía, dijo a la diaria que “al momento no hay renovación alguna porque se vence en 2024”, y argumentó que la cifra de 25 millones de dólares sólo tenía como punto de referencia una subasta en Australia, por lo que no había “insumos relevantes suficientes para compartir”. Antes de ocupar su cargo en la Ursec, Aramendía fue jefa de Relaciones Institucionales de Movistar por seis años.
En diálogo con la diaria, el senador del FA Alejandro Sánchez señaló que si bien la presidenta de la Ursec sostiene que “hubo una sola licitación en Australia”, “en el informe elaborado en el seno de la Ursec se habla de cinco licitaciones en cuatro países”. Afirmó además que “Aramendía dice que todavía no se le otorgó la renovación a Movistar porque su licencia se vence en 2024, lo cual es verdad, pero el decreto que emitió el Poder Ejecutivo establece con claridad la renovación por el mismo precio en el momento que se tenga que renovar”.
Nuevo precio
En una entrevista con Búsqueda, el titular de la Dirección Nacional de Telecomunicaciones (Dinatel), Guzmán Acosta y Lara, afirmó que una vez que la Ursec envíe una respuesta a una nota del MIEM se va a “fijar un nuevo precio, que no sé cuál será, si 25 millones, 20 millones o lo que sea, pero que no va a ser seis millones”.
Consultado por la diaria, el subsecretario del MIEM, Walter Verri, aseguró que “el gobierno había mandado revisar el precio de esas bandas mucho antes” de que se conociese el informe técnico que sugería un precio de 25 millones de dólares. “Tengo el oficio de la Dinatel a la Ursec pidiéndole que revisara los precios de esas bandas mucho antes de que esto fuera público”, manifestó.
Verri expresó que la banda que utiliza Movistar “estaba mal evaluada” porque “solamente se habían tomado en cuenta tres o cuatro países como referencias internacionales”. En la misma línea que Aramendía, agregó que hay una “tergiversación” del tema porque “siguen diciendo que le regalamos 19 millones a Telefónica [Movistar], [cuando] la banda que dicen que cuesta 25 millones todavía no cayó, cae en 2024”.
Desde el MIEM señalaron a la diaria que el ministerio solicitó un “análisis local” para la banda que utiliza Movistar ya que “no se pudo establecer un benchmark [análisis de los competidores] internacional”. Indicaron que no se trata de una “revisión”, debido a que “nunca se fijó un precio”, y mencionaron que a partir del resultado del “análisis local” eventualmente puede emitirse un nuevo decreto.
Según el director de la Ursec en representación del FA, Pablo Siris, esto último es “un disparate”. “El decreto estableció para la subasta los criterios de 2002, 2004, 2007 y 2011. Entonces, ¿cómo hacés para justificar que una de esas subastas, una en particular [Movistar], sea por un criterio distinto?”, preguntó en diálogo con la diaria; aunque, de todos modos, aclaró que “habría que estudiar la solución que se plantea desde el punto de vista formal”.
Siris negó que el documento técnico que sugería un precio mayor haya sido considerado “un borrador”, tal como ha sostenido Aramendía. “Es un documento que fue incorporado al expediente, analizado por el directorio de la Ursec, explicado por uno de los técnicos, cuestionado por mí, luego sustituido, nuevamente cuestionado por mí y aprobado por la mayoría del directorio”, expresó.