Opinión

Es difícil entender cómo fue que después de la crisis argentina de 2001 la uruguaya pudo ser sorprendente para alguien al año siguiente. Muchas veces sólo vemos lo que estamos dispuestos a ver, y es probable que en este caso hayan prevalecido nociones muy arraigadas sobre la singularidad de nuestro país y su presunta capacidad milagrosa de quedar al margen (o por encima) de lo latinoamericano. Diez años después, muchos parecen convencidos de que la turbulencia económica internacional no puede afectarnos, y deberíamos preguntarnos cuánto de aquel candor persiste.

En la columna‭ “‬Tras los pasos del Pato‭”‬,‭ ‬de Marcelo Jelen,‭ ‬se afirmó que Gustavo Torena estaba en Inglaterra‭ sin que ese dato hubiera sido verificado como correspondía. Pedimos disculpas a Torena y ‬a los lectores.

Y de pronto, una nube de felicidad nos cubrió a todos. Venía derecho de Sudáfrica y era de color celeste. Entonces nos pusimos a reflexionar sobre cómo había sucedido todo y llegamos a conclusiones masivas, todas positivas, todas entusiastas, pocas producto de la reflexión o con sustento empírico. Pero no importaba porque nos sentíamos bien y eso era lo importante. Se necesitaba un concepto que englobara todo esto y antes de que dijéramos “la picó” ya teníamos un claim: “el nuevo uruguayo”, que aprobamos, festejamos e hicimos calzar con cada novel comportamiento social.

Ante las polémicas sobre la fallida propuesta de crear una comisión parlamentaria para investigar la crisis de Pluna, es útil recordar el marco normativo que regula ese tipo de organismos, aunque en este caso sea obvio que “lo político prevaleció sobre lo jurídico”.