Este martes es un pequeño Día D para el oficialismo, porque en una sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados, que empezará a las 11.00, se tratarán los cambios que los senadores de la coalición le hicieron al proyecto que modifica la ley de medios, en la sesión de hace dos semanas, cuando se trató la iniciativa como “grave y urgente”. Como el proyecto ya pasó por Diputados, en la instancia de este martes el plenario sólo tiene dos opciones: aceptar o rechazar las modificaciones del Senado. En caso de ser rechazadas, el proyecto pasaría a la Asamblea General, que deberá definir qué versión aprueba definitivamente.

El oficialismo tiene una batalla interna por delante, porque no son pocos los diputados de la coalición a los que les hace ruido o directamente rechazan el artículo 72 del proyecto, que fue propuesto por Cabildo Abierto (CA) en el Senado y que establece: “Los servicios de difusión regulados por la presente ley tienen el deber de brindar a los ciudadanos información, análisis, opiniones, comentarios y valoraciones de manera completa, imparcial, seria, rigurosa, plural y equilibrada entre los actores políticos y respecto a los mismos”.

El aditivo de CA causó revuelo en distintos ámbitos, no sólo en el Parlamento. Por ejemplo, la Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo emitió un comunicado en el que expresó su “fuerte preocupación”, dado que es un “grave peligro de vulneración al derecho de libre expresión”.

Hace más de una semana, el coordinador de la bancada de diputados nacionalista, Juan Martín Rodríguez, dijo a la diaria que no está de acuerdo con ese artículo y que no le “extrañaría” que el presidente Luis Lacalle Pou vete el artículo 72. Esa idea está rondando por las cabezas de más de un legislador oficialista, según pudo saber la diaria. Pero, antes del plenario, este martes a las 9.00, la Comisión de Industria, Energía y Minería de la cámara baja recibirá a la titular de la cartera, Elisa Facio, y al directorio de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (Ursec).

El diputado del Frente Amplio Daniel Tinaglini, presidente de la comisión, dijo a la diaria que es evidente que la oposición no va a votar las modificaciones, “más con los antecedentes del Senado”. “Nosotros ya de pique rechazamos en el Plenario [cuando se trató en primera instancia], y más ahora con estas modificaciones, que hacen retroceder más de lo que ya retrocedía la ley [con el proyecto de modificación original]. Si ya rechazamos la anterior, más vamos a rechazar todas estas modificaciones, y la forma en la que se metieron, que ni pasaron por comisión”, insistió.

Pero, de todas formas, dijo que los legisladores frenteamplistas que están en la comisión valoraron la posibilidad de que comparezcan tanto la ministra de Industria como el directorio de la Ursec, para que “expliquen cómo ven esos cambios y cómo los van a implementar”, en particular, “cómo se va a aplicar el artículo 72”, porque “supuestamente” ese aditivo “cayó del Poder Ejecutivo”, dado que “ni los mismos senadores de la coalición sabían lo que iban a tratar”. Además, Tinaglini dijo que también esperan que los legisladores del oficialismo den su opinión sobre todas las modificaciones que hubo en el Senado. Por último, puso en duda que el presidente llegue a vetar el artículo 72, ya que “viene del Ejecutivo”, por lo tanto, consideró que esa posibilidad es “un engañapichanga”.

Colorados y el 72

El diputado del Partido Colorado (PC) Martín Melazzi, que también integra la comisión de Industria, subrayó a la diaria que la bancada de su partido no está de acuerdo con el artículo 72 porque “está claro que coarta la libertad de expresión, especialmente de los periodistas”. Dijo que el artículo se refiere al derecho de los ciudadanos a recibir cierto tipo de información y que eso lo pueden compartir, pero el segundo inciso, que habla de la imparcialidad, se relaciona con algo que “sin duda es extremadamente difícil de evaluar”.

“No creo que nadie esté muy de acuerdo con ese artículo, que también se quiso imponer en la Comisión de Industria de Diputados y no prosperó; fue parte de lo que tenía trancado este proyecto de ley. Después CA volvió a insistir en el Senado, y ahí está el artículo”, subrayó. Agregó que “es un artículo que no calza en este proyecto de ley, que lo único que trataba de hacer era sacar las inconstitucionalidades y aggiornarla un poquito a los tiempos de hoy, nada más”.

Melazzi dijo que los diputados colorados todavía no definieron lo que harán en el Plenario, y subrayó que hablarán sobre el tema luego de que la ministra vaya al Parlamento. Además, sostuvo que, el martes, antes de que se trate el tema en el plenario, verán “qué señales existen del Poder Ejecutivo” para tener en cuenta si el presidente Lacalle Pou tiene entre sus planes vetar el artículo 72, en caso de que las modificaciones se aprueben. Por lo tanto, todo se definirá el mismo martes, porque “no hay más tiempo”, subrayó el diputado.

En tanto, el diputado colorado Conrado Rodríguez dijo a la diaria que en la discusión de bancada se va a poner sobre la mesa, como una de las posibilidades, si se aprueban las modificaciones del Senado y se espera “el veto del Poder Ejecutivo al artículo que agregó CA”. El diputado dijo que, a su juicio, el artículo 72 “no es algo bueno, porque se termina metiendo en los contenidos”. “Aparte, ¿quién es el que dirime si una información es objetiva e imparcial? Eso no es posible. Entonces, quitarles la libertad al medio y al comunicador no es algo bueno”, insistió.

Rodríguez dijo que si en la cámara baja se rechazan las modificaciones del Senado y el proyecto termina tratándose en la Asamblea General, que es otra de las posibilidades, sería “alargar la discusión del tema”, por eso le parece que “hay que ponderar estas dos situaciones, o bien el Poder Ejecutivo veta el artículo agregado por CA en el Senado” o deciden ir a la Asamblea General. “Yo me inclinaría más por el veto del Poder Ejecutivo, pero tendrá que discutirse en bancada”, acotó. Para Rodríguez, si el martes no les llega la información de que el presidente va a vetar el artículo, en todo caso, “se le puede solicitar tanto privadamente como públicamente” a Lacalle Pou que lo haga.

Sebastián Cal: el artículo 72 sirvió “como cortina de humo”

Por su parte, el diputado de CA Sebastián Cal, que también integra la comisión, dijo a la diaria que en la comisión actuó “distinto” a lo que ha actuado en el plenario porque en aquel cuerpo se “debe al partido”, pero en el plenario “no es tan así”. Dijo que no está “muy afín a la ley de medios que terminó saliendo del Senado”, en donde se le hicieron “modificaciones mucho más relevantes” a la norma, más allá del “imparcialitómetro”. Sostuvo que, en realidad, el artículo 72 les sirvió a todos “como cortina de humo para invisibilizar” esos cambios, incluido “al propio gobierno”, para decir: “Ay, qué horrible lo que pusieron en la ley de medios”.

Cal sostuvo que el artículo 72 es “inaplicable” y “un saludo a la bandera”, así como también, a su juicio, el proyecto de ley de financiamiento de los partidos políticos es “otro saludo a la bandera”. Consultado sobre si este martes votará las modificaciones en el plenario, Cal dijo que no se sentiría “muy conforme” votando esta ley, en la que trabajó “mucho en estos años, tratando de apuntar a diferenciar, entre otras cosas, la cantidad de titularidades [de frecuencias] en el interior y en la capital”.

Subrayó que, “estando incluso en discusión la ley de medios, algunos grupos seguían adquiriendo medios”. “Yo estoy en duda de votar los cambios, pero no veo por qué esto no lo puede definir la Asamblea General”, finalizó.