Jueces que integran el Supremo Tribunal Federal (STF) y el Tribunal Superior de Justicia (STJ), las dos instancias más importantes de la Justicia brasileña, consideraron que otra corte, el Tribunal Regional Federal de la 4ª Región (TRF-4), “se equivocó” en su decisión de mantener y ampliar la condena del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva en la causa conocida como de la finca de Atibaia. Así lo informó la periodista Daniela Lima del diario Folha de São Paulo, que cita a varios jueces sin revelar sus nombres.
Para esas fuentes, informó el periódico, la decisión adoptada el miércoles por unanimidad por los integrantes del TRF-4 muestra que el tribunal actuó con la intención de reafirmar toda la Operación Lava Jato, la causa judicial que tuvo como principal impulsor al ex juez Sérgio Moro, actual ministro de Justicia y Seguridad Pública de Jair Bolsonaro.
El aumento de la condena de Lula, que pasó de 12 a 17 años de prisión, fue dictado a pesar de que el STF había expresado su opinión favorable a la tesis de la defensa del líder del Partido de los Trabajadores.
El TRF-4 entendió que la defensa legal de Lula no fue perjudicada por el hecho de haber presentado sus alegatos finales al mismo tiempo que los testigos delatores, contrariando la opinión del STF. Este último tribunal, el de mayor rango, había decidido que esos testigos, que prestan declaración contra otras personas a cambio de beneficios para sí mismos, deberían actuar como asistentes de la acusación. Esto le garantizaría al acusado el derecho a hablar en última instancia, de manera de poder rebatir lo que le haya sido imputado.
Un ministro del STJ con el que conversó Folha, recordó que hay menciones de acusaciones de delatores en la sentencia que condenó a Lula en primera instancia y que fue dada por válida por el TRF-4. Agregó que esta situación da fuerza al argumento de la defensa de Lula, que reivindicaba que fuese aplicado el criterio del STF y el STJ.
En ese caso, el proceso volvería a la primera instancia en la que el ex mandatario podría realizar sus alegatos finales. Según este ministro, es por este motivo que el propio STJ puede terminar revocando la decisión adoptada por el TRF-4.