Lilián Galán: “Hay grandes ganadores de esta Rendición de Cuentas y no son la educación ni la población más vulnerable”

El 5 de agosto los legisladores del Frente Amplio tendrán una reunión para evaluar qué artículos del proyecto de ley de Rendición de Cuentas planean acompañar y cuáles rechazarán. Ya está tomada la decisión de votar en contra de la iniciativa en general. La diputada frenteamplista Lilián Galán, vicepresidenta de la Comisión de Presupuestos integrada con Hacienda de Diputados, explicó los cuestionamientos de la oposición al proyecto y opinó que hubo “improvisación” en la gestión de la crisis hídrica que terminó costando “38 millones de dólares”.

El presidente de la Comisión de Presupuestos integrada con Hacienda, Juan Martín Rodríguez, dijo que en esta rendición se está gastando más que en 2019. ¿Qué responden desde la oposición?

No es cierto que se esté gastando más. Nosotros tenemos los cuadros y hemos preguntado sobre todo por aquellos incisos que este gobierno dice que son el buque insignia: transformación educativa, primera infancia, salud mental. Esta Rendición de Cuentas, que es la última rendición hasta 2026, trae solamente 87 millones de dólares nuevos. Para salud mental vienen 20 millones de dólares, que no es nada, dada la situación que tiene el país en la pospandemia. La población ve la cantidad de gente que está durmiendo en la calle, la cantidad de gente que está tirada en la puerta del Vilardebó, la cantidad de adolescentes que se han querido suicidar y algunos que han llegado al suicidio en estos años. Esta Rendición de Cuentas no prevé nada para la Universidad de la República (Udelar), nuevamente. La universidad tiene un presupuesto congelado desde que asumió este gobierno. No prevé nada para ciencia y tecnología. Hay institutos que si no tienen aumento del gasto, saben que el presupuesto que tienen se lo van a comer los salarios, porque en tres años algo los salarios van a aumentar. Entonces, ¿qué pasa con esas instituciones de ciencia y tecnología? Me refiero a Pedeciba [Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas], al Instituto Pasteur...

Hay algo previsto para la Agencia Nacional de Investigación e Innovación (ANII).

Hay algo para ANII, pero muy poco. Lo que nos decía el otro día la gente de la universidad y de Pedeciba y el Instituto Pasteur es que peligran los posgrados y las investigaciones, tanto en la universidad como en esos institutos. Aquellos investigadores que se van al exterior, muchos no van a volver si tienen estas situaciones tan precarias en la universidad, con sueldos muchas veces de menos de 25.000 pesos. O sea que estamos hipotecando el futuro de Uruguay, porque si no se invierte en ciencia y tecnología, cuando hoy estamos en una sociedad del conocimiento con la inteligencia artificial como el motor del trabajo y el desarrollo... y Uruguay no invierte durante tres años. El rector [de la Udelar, Rodrigo Arim] también nos decía que una de las situaciones que tienen es que los estudiantes llegan menos preparados a la universidad y con situaciones precarias con respecto a alimentación. Y no tienen aumento en las becas. Las DT [dedicación total] también son prioritarias, porque si no tienen DT, muchos investigadores no siguen en la Udelar porque los sueldos son muy bajos. Y las carreras en el interior. Esas tres cosas son prioritarias para la universidad.

¿La oposición tiene conocimiento sobre posibles reasignaciones del gasto para atender a la Udelar y a la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP)?

No sabemos nada. Lo único que nos ha dicho el oficialismo es que estaban preparando un proyecto de ley para incluir todos los artículos que tienen que resolverse por fuera de la Rendición de Cuentas, como los que tienen que ver con el Código Penal, que se pasan a la Comisión de Constitución y Códigos. Nosotros [por el Frente Amplio –FA–] nos vamos a reunir el 5 de agosto para peinar el presupuesto y ver qué propuestas tenemos. Sabemos que [el senador nacionalista Jorge] Gandini se reunió con Arim y estarían viendo alguna posibilidad, pero eso sería en el Senado, en Diputados no se ha conversado. Con respecto a la ANEP, no sabemos nada. El lunes pasado vino a comisión muy enojado [el presidente del Codicen] Robert Silva porque no se le destina nada y la transformación educativa es el buque insignia. Y él decía que necesitaba sí o sí los 67 millones de dólares. No hay plata para la transformación educativa. Él dijo que la ANEP tenía el presupuesto mayor desde 2019 y no es cierto. Si nosotros miramos en pesos constantes, hay un recorte importante. Si lo miramos en función del PIB [producto interno bruto], por ejemplo, tenemos que estaba a 4,9 en 2020 y pasó a 4,5 en 2022. Después de la pandemia Uruguay tuvo un gran crecimiento económico, pero ese crecimiento no se lo apoderó el Estado y no lo redistribuyó a través de educación y salud, sino que fue apropiado por el agronegocio. Hay grandes ganadores de esta Rendición de Cuentas y no son la educación ni la población más vulnerable.

El presidente de la comisión, Rodríguez, también ha dicho que la oposición ha construido un “relato” sobre los recortes.

Los números no son relatos. Se ha citado mucho al contador Damiani en esta Rendición de Cuentas. Todo el mundo dice: “El contador Damiani dice que los números no son el problema sino quien comenta esos números”. Y la verdad es que es cierto. Nosotros miramos los números y tenemos grandes discusiones, porque los números dan un recorte importante en todo lo que es gasto público social en este gobierno y en los funcionarios del Estado. El Estado se ha venido achicando, achicando. Un ejemplo: el Ministerio de Turismo pide contratar personal zafral, tiene un artículo en la rendición para eso. Y les preguntamos por qué. Bueno, porque el ministerio tenía 159 funcionarios al inicio de este gobierno y ahora tiene 140. Ellos nos decían: “En realidad, bajaron los funcionarios, porque las nuevas tecnologías nos piden trabajar de otra forma”. Bueno, entonces no les votamos el artículo donde piden contratar zafrales, porque si ellos los suplen con tecnología, ¿para qué ponen ese artículo en la Rendición de Cuentas? Y así todo lo que es el Estado. Las empresas públicas están denunciando que no pueden seguir trabajando con el personal que tienen, OSE es un escándalo en este tema. Pero todos los ministerios tienen menor cantidad de funcionarios. Esto fue el decreto 90/020 que estableció que de tres vacantes se llena una, pero eso después se afirmó cuando se hizo el presupuesto nacional. La línea base del presupuesto nacional es el decreto 90/020. Ahí ya le estoy contestando al diputado Rodríguez: la línea base del presupuesto es una línea que es con recorte, tiene 25% menos de lo que tenía el presupuesto anterior. Podrán decirnos que es un relato, pero la realidad del Estado hoy es esa.

¿Robert Silva explicitó en la comisión el impacto que podría tener no otorgar un incremento del gasto para la transformación educativa?

Él lo que dice es que lo necesita, que peligran los cargos de mentores y de tutorías. Ahora, dice que está confiado en que va a aparecer la plata, y si no aparece tendrán que reajustar el presupuesto. Nosotros sabemos que está el Fondo de Inasistencias, que siempre se echó mano a él y que es un bolsón bastante grande de plata. Yo creo que está jugado al Fondo de Inasistencias.

¿El FA va a acompañar la propuesta del Ministerio del Interior de aumento de penas en el caso de homicidios, que estaba contenida en la rendición y ahora va a incluirse en un proyecto aparte?

Nosotros tenemos la postura de que no se toquen los códigos y de que no haya legislación punitiva si no es dentro del Código Penal. Por la Rendición de Cuentas no. Porque el tema es que aparece un problema y se trata de buscar una solución y se la pone en la Rendición de Cuentas. Y siempre son soluciones punitivas, cuando se sabe que el tema de los homicidios y el tema de la seguridad es multicausal, no podemos estar trabajando a partir del aumento de penas nada más.

Pero al mismo tiempo se observan las penas del Código Penal y parece un poco desproporcionado que el homicidio tenga una mínima de menos de dos años y la rapiña una de cuatro años.

Sí, lo que queremos es sentarnos a hablar del Código Penal. El año pasado, Ope [Pasquet, el diputado colorado], como presidente de la cámara, contrató un abogado para hacer una recopilación de leyes que tengan que ver con el Código Penal para poder trabajar después en la reforma. Bueno, trabajemos en reformar el Código Penal, pero no emparchándolo.

Otra discusión que se dio a raíz de la presentación de esta rendición tiene que ver con la regla fiscal, que se introdujo con la ley de urgente consideración (LUC), con el objetivo de transparentar la política fiscal, pero, según lo señalado por algunos economistas, hay déficits en la implementación.

Lo que nosotros estuvimos conversando de la regla fiscal –la diputada [Ana] Olivera se lo dijo a la ministra [de Economía y Finanzas, Azucena Arbeleche], y la ministra se enojó mucho y le dijo que era una atrevida, una maleducada– es que es un buen instrumento de dibujo. Porque en realidad la regla fiscal no se ha aplicado como ellos querían, pero sí les ha servido para dibujar la situación fiscal del Estado y acumular plata que no se sabe dónde está. En el caso del proyecto Neptuno, vino en esta Rendición de Cuentas y estaba todo mal hecho el cuadro, lo tuvieron que rectificar porque ponían que ya se habían gastado 50 millones de dólares y nosotros decíamos: “¿Dónde gastaron esa plata que no la estamos viendo?”. Nos dijeron que era un error del cuadro, pero igual las sumas de ese cuadro no daban. Así pasa con mucha plata. Entonces, la regla fiscal iba a dar transparencia, pero nosotros no vemos que haya mayor transparencia en la ejecución de los recursos del Estado.

La gestión del gobierno en la crisis hídrica

¿Cómo evalúan desde la oposición el manejo que hizo el gobierno de la crisis hídrica y sus impactos económicos?

Es todo una improvisación. Desde abril hasta ahora llevan gastados 38 millones de dólares en esto del trasvase del San José, las perforaciones en el Raigón; todo eso es provisorio y después no forma parte de la infraestructura definitiva. Hay un despilfarro de la plata de la gente, en el entendido de que el Estado se llena con los aportes de la población. Y ellos decían: “Venimos a cuidar los dineros públicos”.

E>Desde el oficialismo se alega que había una cuestión de emergencia y que no había otra posibilidad que gastar ese dinero. Podemos alegar que en la crisis hídrica era necesario actuar, pero en realidad lo dijo el subsecretario [de Ambiente, Gerardo] Amarilla y después lo dijo [Raúl] Montero, el presidente de OSE: en marzo se habían ahorrado 20 millones de dólares. No gastaron los 20 millones de dólares porque se pensaba que iba a llover... estamos en el siglo XXI, no en el siglo XIX que hay que ver si llueve por las nubes o rezarle a Dios, como han dicho las autoridades. Entonces se ahorraron esos 20 millones y ahora están gastando el doble por no haber previsto y por no haber planificado una gestión en medio de una crisis. Y además sabemos que para la crisis hídrica en el campo hubo oferta de créditos y algunos subsidios, y acá se sabía que iba a haber una crisis hídrica y no hubo ningún tipo de planificación para la zona metropolitana.

El expresidente José Mujica dijo hace algunos días que todos los gobiernos han sido responsables de la crisis hídrica. ¿Considerás que el FA tiene una autocrítica que hacer en este tema, por ejemplo, de cara a un eventual próximo gobierno?

Yo creo que en el próximo gobierno del FA hay que pensar mucho en lo que es el cambio climático, y el cuidado y la gestión del ambiente. Durante el gobierno del FA tuvimos la Ley de Política Nacional de Aguas, la ley de trabajo con cuencas. En este período, el trabajo en las cuencas no existió, lo dicen las asociaciones de la sociedad civil, que dicen que nunca se las consultó, que no se las tuvo en cuenta, que no han funcionado las comisiones de cuenca. En los gobiernos del FA hubo todo lo que fue la inversión en OSE y en pensar la represa de Casupá. Dejamos prontos todos los estudios de factibilidad, el préstamo. Era solamente empezar a realizarla. Capaz que la autocrítica es que, en lugar de en 2019, eso tendría que haber estado en 2018, pero bueno, en realidad, hubo inversiones en OSE, hubo política de aguas. Se creó la Dinagua [Dirección Nacional de Aguas], se legisló en cuanto al cuidado de las cuencas. En el próximo gobierno del FA hay que pensar mucho más el cuidado del ambiente y el agua como un bien común y un derecho de todos los uruguayos, y que es parte de cuidar la soberanía del país. Porque sabemos que la inversión extranjera directa hoy viene por el tema agua, lo que es el hidrógeno verde. No estoy diciendo que no tenga que venir inversión, pero ¿en qué condiciones? ¿Cómo Uruguay va a cuidar su soberanía en el tema del agua? Eso hay que pensarlo mucho.

Ante la eventualidad de que el FA vuelva al gobierno, ¿hay posibilidad de revertir la iniciativa denominada Neptuno o es un dato de la realidad y habrá que ver cómo se gestiona?

Yo creo que habrá que ver cómo se gestiona y qué posibilidades de revertirlo se tiene, y si el FA está dispuesto a pagar el contrato que se firmó en este gobierno. Son cosas que están sobre la mesa y que va a haber que conversarlas, porque el proyecto Neptuno es un muy mal proyecto, es una pérdida para el Estado e hipoteca el presupuesto de OSE.

.