Antel se encamina a aprobar que los cableoperadores usen la infraestructura de la empresa pública para poder vender internet en los hogares, pese a que el Parlamento se negó a aprobar esa obligatoriedad repetidas veces. El tema se iba a tratar el jueves 21 de marzo en el Directorio, pero finalmente se levantó del orden del día para tratar el tema Antel Arena, lo que finalmente concluyó con el pedido de los representantes del oficialismo en la empresa estatal de que un segundo fiscal revise la causa.
La habilitación del uso de infraestructura de Antel para prestar servicios de Internet era una idea original del gobierno, que se presentó tanto en la ley de urgente consideración como también en una modificación a la ley de medios en 2020, e implicaba obligar a Antel a arrendarle su infraestructura a las empresas de telecomunicaciones y de cable. Sin embargo, nunca se arribó a un acuerdo a la interna de la coalición oficialista, y ahora, según el director del Frente Amplio (FA) en Antel, Daniel Larrosa, se haría por vía administrativa. “El Parlamento quedó pintado”, aseguró.
En diálogo conla diaria, Larrosa expresó que lo que el Parlamento rechazó varias veces, lo harán a través del Directorio de Antel, donde aprobará arrendar su fibra a unos “precios determinados”. “Es como si aprobara un pliego de precios al cual los cableoperadores pueden venir y sin ninguna condición, más allá de tener la licencia de vender internet, arrendar la fibra a Antel; por tanto pueden competir con Antel sin invertir”.
Por otro lado, dijo Larrosa, los cableoperadores pueden construir su propia red también. “Entonces, están en el mejor de los mundos. Si les conviene construir la red, ponerla en una zona, en Montevideo, construyen. Y en la otra zona arriendan a Antel. Los descuentos que le hace Antel a los cableoperadores privados por venta mayorista es entre el 20% y el 35%. Entonces, tienen un margen impresionante”, sostuvo.
Para Larrosa, es “escandaloso” porque la mayor fortaleza de Antel en el mercado, que se abrió en competencia, es que tiene una red y que “los demás tiene que construirla para tratar de sacarle a los clientes”. Sin embargo, de esta manera “no realizan ningún esfuerzo” y, con la misma red de Antel, le compiten a la propia empresa pública. “No hay ninguna contrapartida ni nada”, criticó, sobre la propuesta que está en ciernes en el último año de gobierno.
Los márgenes
Según el director de Antel por el FA, hay un “descuento importantísimo” para los cableoperadores porque tienen un margen de ganar entre el 20% y el 35% sin haber hecho ninguna inversión. Otra opción comercial que se plantearía a los cableoperadores es que sean agentes de venta de Antel. “Eso quiere decir que, en realidad, venden internet para Antel, le van a dar 22% de cada contrato. O sea que se te quedan con una quinta parte. Simplemente hacen de intermediarios. O sea, es realmente tremendo”, fustigó.
En tanto, Larrosa mencionó otras “perlas” sobre lo que se busca aprobar. En ese marco, recordó que Antel tiene el monopolio de la telefonía fija. Por lo tanto, si una persona opta por el internet de un cableoperador y tiene telefonía fija, “le seguiría pagando a Antel la telefonía fija en principio y al cable operador le pagaría el internet, pero es la misma instalación”.
“Hay un problema ahí, pero lo más seguro que pase es que Antel, como exige que pagues la telefonía fija con internet, lo hace competitivo al cableoperador. Porque la persona que se va a borrar de la telefonía fija -que cada vez se usa menos- tiene una ventaja ahí. No le piden contraprestación a los cableoperadores. No le piden dónde vender ni qué vender. Y además, pueden seguir construyendo infraestructuras”, insistió.
Antel recauda por el plan básico -sin IVA- unos 1.200 pesos aproximadamente por cada cliente; mientras que la empresa vendería al cableoperador a 960 pesos el mismo plan, 20% menos que lo que recaudaría la empresa, expresó Larrosa. “Si quiere lo pone al mismo precio, pero obviamente lo va a empaquetar con su cable, te va a ofrecer todo el mismo servicio, porque en realidad es el mismo brindado por Antel, y si te lo pone a 1.200, gana 240 pesos, es muchísima plata. Sin hacer nada”, añadió.
Larrosa explicó que el oficialismo se encamina a aprobar esta disposición, que le parece que es “totalmente antirreglamentaria, que no tenemos un contrato que sepamos bien qué características tiene”. “¿Quién asume qué responsabilidad? La queja del cliente, ¿a quién va? El módem [de internet] que está en tu casa, ¿quién lo arregla? Así como está ellos no tienen ninguna responsabilidad porque no hemos visto un contrato, pero da la impresión de que no tienen casi responsabilidad, o casi ninguna”, consideró.
En tanto, en los planes de precios más elevados, en los que Antel cobra cerca de 2.100 pesos, a los cableoperadores se lo venderán a 1.370 pesos. “Hay una rebaja de 35%, o sea, cuanto mejor es el plan, le dan más plata al cableoperador. Es muchísima plata y sin ninguna obligación”, insistió, y agregó que “la calidad va a ser buenísima, pero le das para que compitan contigo, algo nunca visto”.
Sobre los perjuicios, Larrosa dijo que va a haber una pérdida de ganancias “brutal” porque Antel se queda con “todos” los costos y va a recaudar por cada cliente 20% o 35% menos. Es decir que de lo que Antel volcaba al gobierno central, ahora, por ejemplo, “lo va a volcar a los cableoperadores”. “Antel, en realidad, tendría la opción de volcarlo directamente al usuario, a las tarifas del usuario final. En vez de cobrar lo que cobra, podría cobrar menos si es que se quiere beneficiar al usuario. Pues no, acá vamos a perder ganancias de Antel que son lo que transfiere al gobierno central. Y esa plata que no transfiere al gobierno central y que pierde ganancias, se la va a transferir a los cableoperadores privados. Yo prefiero que se lo transfieran al usuario final”.
Dijo que según las propias cuentas de Antel, que cree “son muy optimistas”, se perderían cerca de 30 millones de dólares anuales. “Me parece que va a ser mucho más”, dijo, y agregó que suponen que pierden 8% del mercado, pero con las condiciones que van a tener, puede que sean más porque los costos los mantendrán de igual forma.
Por su parte, Washington Melo, presidente de la Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados, dijo a la diaria que esta propuesta la trabajaron en conjunto con servicios de Antel desde “hace un tiempo”. “Las conocemos al dedillo porque la trabajamos con ellos. Es algo que nosotros pedimos a Antel en su momento, y ahora terminará con resolución de Directorio. Nuestra postura no puede ser otra que apoyar eso”, indicó.
En ese marco, Melo dijo que entienden que el rol que tiene que cumplir la cámara es “procurar” la “mayor” cantidad de acuerdos, que sean “amplios”, porque “la realidad de las empresas en el interior es muy variada”. “Nosotros entendemos que tenemos que ser lo más abiertos posible, lograr el mayor entendimiento posible con prestadores que puedan facilitarnos desde acceso de ancho banda a redes o lo que se pueda lograr para que nuestros socios elijan los que les conviene”, concluyó.